Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7256

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Ореховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Морозовой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пляж Центральный" об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе забора, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Пляж Центральный" Тюкова И.В. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пляж Центральный" (далее по тексту ООО "Пляж Центральный") об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе забора.

В обоснование исковых требований она указала, что в собственности ее супруга имеется земельный участок площадью 1799 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок является объектом совместной собственности супругов, поскольку приобретен в период брака. Смежный земельный участок площадью 1,3 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в аренде у ООО "Пляж Центральный", ответчиком возведен забор, преграждающий доступ граждан к пляжу, а также проезд истца к гаражам, находящимся на принадлежащем ей земельном участке.

Истец просила суд признать незаконным возведение ответчиком забора на земельном участке по адресу: "адрес"

возложить на ответчика обязанность снести забор за свой счет в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда;

взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на проведение государственной регистрации любых прав, прекращении прав, перехода права, а также обременений и любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес"

Определением судьи Саратовского районного суда "адрес" от "дата" ходатайство удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по "адрес" (а также территориальным органам службы) осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения) прав на земельный участок с кадастровым номером N

На определение представителем ответчика подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения. В жалобе указано, что истцом заявлены требования неимущественного характера, ответчик является банкротом, право аренды на земельный участок входит в состав конкурсной массы, кадастровая стоимость участка составляет более семи миллионов рублей. Принятие мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение регистрационных действий препятствует реализации имущества должника в рамках конкурсного производства, что влечет возникновение убытков и невозможность завершения процедуры конкурсного производства. По мнению автора жалобы, принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 140 ГПК РФ, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Из представленных документов видно, что Морозова Р.А. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса забора, поскольку возведенный на земельном участке металлический забор создает ей препятствия как в пользовании пляжем, так и в проезде к гаражам, расположенным на земельном участке истца.

В ходатайстве о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на проведение государственной регистрации имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:023621:0064, истец указала, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд, удовлетворяя ходатайство истца и принимая меры по обеспечению иска, исходил из того, что исполнение принятого в дальнейшем решения суда при непринятии мер по обеспечению иска будет затруднительным либо невозможным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Заявленные истцом требования не связаны с правопритязаниями на земельный участок, находящийся в аренде у ООО "Пляж Центральный", земельный участок не является предметом спора, в связи с чем принятые судом меры по обеспечению иска (в виде запрета на государственную регистрацию имущественных прав и сделок в отношении земельного участка) являются несоразмерными предмету и характеру заявленных требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ООО "Пляж Центральный" признано банкротом, в отношении ответчика решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" открыто конкурсное производство.

Статья 126 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права (ст. 140 ГПК РФ), определение о применении мер по обеспечению иска подлежит отмене, а ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на проведение государственной регистрации любых прав, прекращении прав, перехода права, обременений и любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером N - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Морозовой Р.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на проведение государственной регистрации любых прав, прекращении прав, перехода права, обременений и любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи