Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7265

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" к обществу с ограниченной ответственностью "Чебуречная" о признании действий незаконными, устранении нарушений прав неопределенного круга потребителей по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Содействие" (далее - МОО "ЗПП "Содействие") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебуречная" (далее - ООО "Чебуречная"), указав, что в магазине, принадлежащем ответчику, в ходе проведения мероприятий общественного контроля по соблюдению прав потребителей в сфере торгового обслуживания были выявлены факты продаж без надлежащего оформления ценников на товар, а именно: на ценниках отсутствовали наименование, печать организации или подпись материально ответственного лица, дата оформления ценников, достоверная информация об изготовителе. Кроме того, отсутствовали в наглядной и доступной форме Закон РФ "О защите прав потребителей" и Правила продажи отдельных видов товаров. В связи с выявленными нарушениями истец просил признать указанные действия ответчика по нарушению требований законодательства и прав неопределенного круга потребителей незаконными и противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика довести в установленный судом срок до сведения потребителей решение суда путем размещения на интернет-сайте "потребительправ.рф", взыскать с ответчика расходы на общую сумму 1000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2013 года действия ООО "Чебуречная" в отношении продажи товара - печенья "Юбилейное" фасованного стоимостью 65 руб. за 1 пакет в виде ненадлежащего оформления ценников, отсутствия наименования, печати организации или подписи материально ответственного лица, даты оформления ценников, отсутствия в наглядной и доступной форме Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил продажи отдельных видов товаров признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. На ответчика возложена обязанность довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Чебуречная" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб.

В апелляционной жалобе МОО "ЗПП "Содействие" указывает на незаконность и необоснованность заочного решения суда в части отказа во взыскании в их пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить его в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд не вправе уменьшать подтвержденные расходы на оказание юридических услуг специалистами сторонних организаций исходя из принципов разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения принятого по делу судебного постановления.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 45 Закона РФ от 19 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя применению в отношении МОО "ЗПП "Содействие" не подлежат, так как, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, МОО "ЗПП "Содействие" обладает соответствующими правами, предусмотренными п.п. 1, 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из устава данной организации, целей ее деятельности, одним из основных видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судебном порядке, в том числе на возмездной (платной основе). Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности заочного решения суда в части отказа в удовлетворении требований МОО "ЗПП "Содействие" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1200 руб. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 руб.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку истцом было предъявлено одно исковое заявление, состоящее из трех взаимосвязанных требований неимущественного характера, вытекающих из одного нарушения прав неопределенного круга потребителей, то государственная пошлина подлежала уплате в размере, установленном для физических лиц, то есть в размере 200 руб.

Таким образом, по одному исковому заявлению, состоящему из взаимосвязанных исковых требований неимущественного характера, подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, взыскав с ООО "Чебуречная" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2013 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Чебуречная" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи