Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7263

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесовских Н.П. к Кожевниковой Л.Я., жилищно-строительному кооперативу "Солнышко-72" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Кожевниковой Л.Я. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Кожевниковой Л.Я. - Мережко О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя жилищно-строительного кооператива "Солнышко-72" Сторожева П.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плесовских Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кожевниковой Л.Я., жилищно-строительному кооперативу "Солнышко-72" (далее - ЖСК "Солнышко-72"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 40487 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., на оплату госпошлины - 1800 руб., на получение выписки из ЕГРП - 240 руб., на изготовление копий - 384 руб., на отправление телеграммы - 308,75 руб., на проведение экспертизы - 3500 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 05 мая 2013 года из принадлежащей Кожевниковой Л.Я. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошла протечка воды, в результате которой истцу, как собственнику квартиры N, был причинен материальный ущерб. Вина Кожевниковой Л.Я. в заливе квартиры истца заключается в незаконном проведении замены стояка водоснабжения без наличия на то объективных оснований. ЖСК "Солнышко-72" в силу протокола общего собрания жильцов дома не собирает с собственников денежные средства на проведение текущего и капитального ремонта дома, а денежные средства на содержание жилья расходует на оплату по трудовым договорам. Кооператив не производил своевременного осмотра технического состояния стояков, не принял мер по устранению неисправности стояка после его замены Кожевниковой Л.Я., что привело к причинению истцу материального ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2013 года с Кожевниковой Л.Я. в пользу Плесовских Н.П. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 40487 руб., расходы на представителя - 7750 руб., на проведение экспертизы - 2712,5 руб., на оплату государственной пошлины - 1414,61 руб., на получение выписки - 186 руб., на изготовление копий материалов дела - 295,68 руб., на отправление телеграммы - 239,28 руб. В удовлетворении исковых требований Плесовских Н.П. к ЖСК "Солнышко-72" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кожевникова Л.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права. Судом сделан неправильный вывод о том, что ЖСК "Солнышко-72" не несет ответственности за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, в том числе и стояка горячей воды, из которого произошла течь, несмотря на то, что данный стояк является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Судом не учтено, что принятое общим собранием членов ЖСК "Солнышко-72" решение об отказе от сбора денежных средств на текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, о сборе денежных средств на ремонт по факту проводимых работ путем разового сбора с членов кооператива было принято в 1995 году, не соответствует требованиям жилищного законодательства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что замена стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире Кожевниковой Л.Я. проводилась по ее инициативе в октябре 2012 года, а не в 2013 году, как указано в обжалуемом судебном акте. Решение о замене стояков было принято ответчиком в связи с истечением срока эксплуатации стояков, бездействием кооператива в виде игнорирования необходимости их замены. Утверждение председателя кооператива Сторожева П.В. о проведении работ по замене стояков в октябре 2012 года с нарушением технологии монтажа стояков нельзя считать объективным, так как оно не подтверждено представленными по делу доказательствами. Зная о наличии течи в квартире ответчика, ЖСК "Солнышко-72" не предприняло мер для недопущения возникновения повторной течи. Бездействие кооператива с 19 апреля 2013 года привело 5 мая 2013 г. к возникновению течи, повлекшей причинение вреда имуществу истца. Причинно-следственная связь между заменой ответчиком стояка в октябре 2012 года и аварией, произошедшей 5 мая 2013 года, отсутствует, а налицо причинно-следственная связь между бездействием кооператива причинением истцу ущерба. Считает, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ЖСК "Солнышко-72".

Представитель Кожевниковой Л.Я. - Мережко О.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Кожевниковой Л.Я. отказать.

В судебном заседании представитель ЖСК "Солнышко-72" Сторожев П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ст. 36 ЖК РФ указано, что общее имущество в многоквартирном доме - это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное инженерное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Из ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов.

В соответствии с п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 12 указанных правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий по организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, а также привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

По смыслу приведенных выше норм права законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома, по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Плесовских Н.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", собственником квартиры N в указанном доме является Кожевникова Л.Я.

Решением общего собрания членов ЖСК "Солнышко-72", принятым 14 сентября 1995 года, было постановлено исключить из квитанций коммунальных оплат позицию "накопления" на текущие ремонты дома, собирать деньги по факту проводимых работ путем составления сметы работ и разового сбора средств с членов кооператива, возложить на собственников жилых помещений обязанность за свой счет производить внутриквартирный ремонт жилья, включая все коммуникации по коммунальным услугам, нести ответственность за их исправное состояние, что подтверждается выпиской из протокола N общего собрания членов ЖСК "Солнышко-72" от 14 сентября 1995 года.

Указанное решение общего собрания членов кооператива не обжаловалось, не отменялось, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости ссылки суда первой инстанции на положения, изложенные в данном решении, являются несостоятельными.

В 2012 - 2013 годах неустановленное лицо по заданию Кожевниковой Л.Я. произвело в принадлежащей ей квартире замену стояков холодного и горячего водоснабжения на кухне. 17 апреля 2013 года из стояка горячего водоснабжения образовалась течь, которая была устранена на основании обращения собственника квартиры слесарем ЖСК "Солнышко-72".

05 мая 2013 года в результате возникновения из этого же стояка течи произошел залив нижерасположенной квартиры истца.

Из заключения эксперта ООО "Сартехэксперт" от 05 августа 2013 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом ее износа на 04 мая 2013 года, то есть до момента залива, составляет 40487 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, было составлено компетентным экспертом, обладающим необходимым специальным образованием и стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в нем у суда первой инстанции не имелось.

Согласно акту на затопление квартиры Плесовских Н.П. от 24 мая 2013 года, подписанного комиссией в составе председателя ЖСК "Солнышко-72" Сторожева П.В., ФИО9 и слесаря-сантехника кооператива ФИО11, течь стояка образовалась в результате несанкционированной замены стояков холодного и горячего водоснабжения, установленных с нарушением технологии. Была произведена замена металлических труб на полипропилен, при этом их соединение осуществлялось в отсутствие резьбы, а на сгонных муфтах отсутствовали компенсаторы расширения труб. В месте соединения в результате нагрева и остывания труб сгонную муфту сместило с металлической трубы, вследствие чего образовалась течь.

В силу пп. "е" п. 35 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ее мать - ответчик Кожевникова Л.Я. пригласила по объявлению бригаду мастеров, которые помимо внутренней разводки по её заданию и за ее счет заменили стояки на кухне. При этом стояк горячей воды находился в удовлетворительном состоянии, течи не было. Решение о замене стояка горячей воды было принято самостоятельно Кожевниковой Л.Я. после обсуждения указанного вопроса с подрядной организацией.

Свидетель ФИО11 суду первой инстанции показал, что в апреле 2013 года Кожевникова Л.Я. сообщила о неисправности стояка на кухне после его замены, он подтянул гайку, и течь прекратилась. Объективных данных, указывающих на необходимость замены стояков, не имелось. Собственнику было рекомендовано обратиться к подрядной организации в целях исправления ими недостатков соединения стояка. Залив квартиры произошел вследствие выполнения работ неквалифицированными рабочими.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являлись последовательными, полными, согласовывались с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 6.10 устава ЖСК "Солнышко-72" собрание членов кооператива проводится 1 раз в год, а также в случаях необходимости и по требованию 1/3 членов кооператива.

Из материалов дела следует, что Кожевникова Л.Я. в ЖСК "Солнышко-72" с требованием о проведении общего собрания членов кооператива для разрешения вопроса о замене стояка горячего водоснабжения не обращалась.

Таким образом, Кожевникова Л.Я. в нарушение требований действующего законодательства самостоятельно, без получения согласия членов кооператива несанкционированно вмешалась во внутридомовые системы путем проведения замены стояка горячего водоснабжения, что впоследствии привело к причинению истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно признал требования истца к Кожевниковой Л.Я. подлежащими удовлетворению, исключив из числа ответчиков ЖСК "Солнышко-72". Возлагая на Кожевникову Л.Я. обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере 40487 руб., суд, основываясь на представленных по делу доказательствах, правомерно исходил из того, что ответчик является виновным в причинении данного ущерба.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, с Кожевниковой Л.Я. в пользу истца правильно взысканы расходы на представителя в размере 7750 руб., на проведение экспертизы - 2712,5 руб., на оплату государственной пошлины - 1414,61 руб., на получение выписки - 186 руб., на изготовление копий материалов дела - 295,68 руб., на отправление телеграммы - 239,28 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 20 августа 2013 года, отсутствии оснований для его отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи