Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7262

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортуновой Е.С. к Васяниной Л.В. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств для устранения недостатков строительно-монтажных работ по частной жалобе Кортуновой Е.С. на определение Кировского районного суда города Саратова от 02 октября 2013 года, которым гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Красноармейский городской суд Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Кортуновой Е.С. - Киселевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кортунова Е.С. обратилась в суд с иском к Васяниной Л.В. о расторжении договора на выполнение работ, просила взыскать с нее стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 02 октября 2013 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Красноармейский городской суд Саратовской области.

В частной жалобе Кортунова Е.С. просит отменить определение суда. В доводах жалобы указывает, что место жительства ответчика не совпадает с местом регистрации. Васянина Л.В. фактически проживает в Кировском районе города Саратова, что подтверждается получением телеграммы. Данный адрес указан ею в договоре на выполнение работ. Кроме того, местом исполнения заключенного договора является "адрес", поэтому в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ дело подсудно Кировскому районному суду города Саратова.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713" органы государственной власти уполномочены только на регистрацию результата свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Красноармейский городской суд Саратовской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области от 12 сентября 2013 года Васянина Л.В. зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 82), то есть, на территории на которую не распространяется юрисдикция Кировского районного суда "адрес".

Из содержания искового заявления Кортуновой Е.С. следует, что исковые требования к Васяниной Л.В. основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору на выполнение работ от 27 октября 2012 года.

Вместе с тем, довод автора жалобы о применении правила о подсудности спора по выбору истца по месту исполнения договора от 17 октября 2012 года, не может служить основанием для отмены определения.

Исходя из содержания названного договора, исполнитель (Васянина Л.В.) принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ по внутренней отделке жилого помещения, согласно прилагаемой спецификации. Адреса жилого помещения, в котором должны быть произведены ремонтные работы, в договоре не имеется. Указание в договоре о том, что заказчиком является собственник квартиры "адрес" не может быть расценено, как условие договора о месте его исполнения.

Содержащиеся в договоре от 17 октября 2012 года сведения об адресе ответчика - "адрес", а также получение Васяниной Л.В. телеграммы о проведении экспертом 08 апреля 2013 года осмотра квартиры, присутствие на данном осмотре, и указание адреса проживания в городе Саратове в расписках о получении денежных средств, не может быть расценено местом жительства ответчика, поскольку, как указано выше, именно регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Более того, из уведомления о получении телеграммы о проведении экспертом 08 апреля 2013 года осмотра квартиры следует, что телеграмма вручена не лично Васяниной Л.В.(л.д. 24).

В силу приведенных обстоятельств, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кортуновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи