Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7260

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Кучминой А.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Закон и порядок" к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Новикова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Закон и порядок" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" (далее - ООО СТСЖ "Прогресс") о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что по устному обращению потребителей представителями истца была проведена проверка соблюдения прав потребителей по адресу: "адрес". Проверкой установлено, что, в нарушение ст. 138, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание мест общего пользования в многоквартирном доме, в период времени с "дата" по "дата" в подъездах N N N указанного дома не проводились влажная и сухие уборки, а также уборка стен. На основании изложенного истец просил признать незаконным бездействие ООО СТСЖ "Прогресс", выразившееся в невыполнении обязанностей по надлежащему содержанию мест общего пользования в указанном многоквартирном доме; признать действия ответчика по нарушению прав неопределенного круга потребителей на надлежащее содержание мест общего пользования в данном многоквартирном доме в виде проведения санитарно-гигиенической уборки в соответствии с требованиями действующего законодательства в период времени с "дата" по "дата" противоправными и обязать ответчика не нарушать впредь прав неопределенного круга потребителей; обязать ответчика довести через средства массовой информации до сведения потребителей данное решение суда в течении "данные изъяты" дней с момента вступления его в законную силу; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по ненадлежащему содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в виде отсутствия санитарно-гигиенической уборки в период времени с "дата" по "дата". ООО СТСЖ "Прогресс" обязано довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение "данные изъяты" дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО СТСЖ "Прогресс" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Автор жалобы указывает, что решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова по делу N от 01 июня 2012 года в пользу ООО СТСЖ "Прогресс" с Бочкарева С.В. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" (в том числе за содержание мест общего пользования многоквартирного "адрес"). Полагает, что акты осмотра технического состояния мест общего пользования от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", представленные истцом, были составлены только в "дата" в целях подачи искового заявления к ООО СТСЖ "Прогресс". Кроме того, спорные акты составлены без участия представителей ответчика и потребителей коммунальных услуг - жильцов дома. Ссылается на предоставление в рамках гражданского дела по его иску к Бочкареву С.В. акта уборки, который судом не исследовался. Считает, что Бочкарев С.В., являясь учредителем Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Закон и порядок", заинтересован в составлении акта в одностороннем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бочкарев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Новиков И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

При этом, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Пунктом 3.2.7 указанных Правил установлено, что периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, содержание многоквартирного дом по адресу: "адрес" с "дата" осуществляет ООО СТСЖ "Прогресс".

Таким образом, на ООО СТСЖ "Прогресс", как на обслуживающую организацию, возложены обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества указанного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеназванных положений норм права ответчик не в полном объеме выполняет обязанности по осуществлению санитарно-гигиенической уборке мест общего пользования в многоквартирном "адрес" в период с "дата" по "дата".

Указанный вывод суда основан на объяснениях представителя истца и исследованных материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об оказании услуги надлежащего качества возложена на исполнителя услуги, т.е. на ответчика.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком обязанности по санитарно-гигиенической уборке мест общего пользования в "адрес" в период с "дата" по "дата" ООО СТСЖ "Прогресс" не представлено.

Материалы гражданского дела N по иску ООО СТСЖ "Прогресс" к Бочкареву С.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, исследованные судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают, поскольку в материалах дела имеется только один акт о проведении уборки подъездов в вышеназванном доме в "дата".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании незаконными и противоправными действий ООО СТСЖ "Прогресс" по ненадлежащему содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в виде отсутствия санитарно-гигиенической уборки в период времени с "дата" по "дата" и понуждении ответчика к доведению через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решения суда по данному делу.

Ссылка автора жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова по делу N от 01 июня 2012 года, по которому в пользу ООО СТСЖ "Прогресс" с Бочкарева С.В. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" (в том числе за содержание мест общего пользования многоквартирного "адрес") на правильность решения суда не влияет и не влечет его отмену, поскольку вышеуказанное решение мирового судьи в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным (Саратовская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Закон и порядок" не принимало участия в рассмотрении данного дела).

Тот факт, что Бочкарев С.В. является учредителем Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Закон и порядок" не свидетельствует о подаче искового заявления по рассматриваемому делу в интересах Бочкарева С.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи