Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7257

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Поляниной О.А.

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Старт" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янькова И.Е. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Старт" (далее - ТСЖ "Старт") о защите прав потребителей, и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 253942 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61636 руб. 67 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа 2013 года с ТСЖ "Старт" в пользу Яньковой И.Е. взысканы неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5500 руб., а всего 16500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТСЖ "Старт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Яньковой И.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2013 года во взыскании понесенных ТСЖ "Старт" судебных расходов по оплате услуг представителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Старт" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно истолковал положения ст. 100 ГПК РФ, как не позволяющее компенсировать расходы на оплату услуг представителя ответчика при частичном удовлетворении требований истца. Полагает, что позиция, основанная на невозможности удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов с истца при удовлетворении только части заявленных требований, нарушает принцип равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (

определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда состоялось в пользу Яньковой И.Е.

Разрешая заявление ТСЖ "Старт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Яньковой И.Е. в пользу ТСЖ "Старт" судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о том, что отказ в удовлетворении части исковых требований является основанием для взыскания с истца судебных расходов, направлены на иное толкование положения ст. 100 ГПК РФ.

Не может повлиять на правильность обжалуемого определения и довод жалобы о том, что невозможность удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов с истца при удовлетворении только части заявленных требований нарушает принцип равноправия сторон.

С учетом таких обстоятельств судебная коллегия считает вывод суда об отказе ответчику в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Старт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи