Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7251

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Поляниной О.А.

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кожевниковой Г.Д. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Г.Д. в интересах ФИО6 обратилась в суд с иском к Левченко А.И., администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о производстве принудительного обмена занимаемого жилого помещения по договору социального найма.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2013 года исковоезаявление Кожевниковой Г.Д. в интересах ФИО6 к Левченко А.И., администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о производстве принудительного обмена занимаемого жилого помещения по договору социального найма оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 18 октября 2013 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 октября 2013 года продлен процессуальный срок, установленный указанным выше определением суда для устранения недостатков Кожевниковой Г.Д. до 01 ноября 2013 года.

В частной жалобе Кожевникова Г.Д. просит определение суда отменить, исковое заявление принять к производству. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение было получено только 18 октября 2013 года. Также ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковоезаявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлениизаявлениябездвижения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из содержания ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Кожевниковой Г.Д. в интересах Воронова П.С. без движения, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не указано в иске и не приложены к нему документы, подтверждающие основания предъявления к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" требований о предоставлении адресов и технических характеристик жилых помещений для производства принудительного обмена квартир на квартиру по адресу: "адрес", наличия у ответчика обязанности по выполнению указанных требований, обращения истца в досудебном порядке и получения отказа, также в иске не указаны адреса, по которым должен быть произведен принудительный обмен жилых помещений, согласно требованиям истца. Кроме того, истцом к иску не приложены документы, подтверждающие наличие разрешения органа опеки и попечительства на принудительный обмен квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя (часть 1 статьи 72 ЖК РФ), а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, - также согласия органов опеки и попечительства. Наймодатель, согласно части 4 статьи 74 ЖК РФ, вправе отказать в даче согласия на обмен жилыми помещениями только в случаях, предусмотренных статьей 73 ЖК РФ и частью 5 статьи 72 ЖК РФ, содержащей требование о соблюдении учетной нормы общей площади на каждого вселяющегося в результате обмена члена семьи.

Отказ наймодателя в даче согласия на обмен жилыми помещениями может быть оспорен нанимателем и членами его семьи в судебном порядке по правилам искового производства.

По правилам искового производства рассматриваются и разрешаются также дела по искам проживающих совместно с нанимателем членов его семьи о принудительном обмене жилого помещения (часть 3 статьи 72 ЖК РФ), если между нанимателем и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене.

При этом под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой.

Исходя из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом не представлено доказательств обращения по вопросу обмена жилого помещения и отказа в обмене жилого помещения.

Также истцом при подаче искового заявления в нарушение требований ст. 72 ЖК РФ, в соответствии с которой обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства, не предоставлено разрешение органа опеки и попечительства на принудительный обмен квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального права, предъявляемым при подаче искового заявления в суд в связи с характером возникшего спора.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевниковой Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи