Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7350

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Поляниной О.А.

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шафеева С.И., Шафеевой А.И., Шафеевой П.П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по апелляционной жалобе Шафеева С.И., Шафеевой А.И., Шафеевой П.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Шафеева С.И., Шафеевой А.И., Шафеевой П.П. - Арушанян А.Х., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "РЖД" Шпак М.П., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафеев С.И., Шафеева А.И., Шафеева П.П. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленного требования истцами указано, что 24 мая 2010 года на перегоне Примыкание - ст. Багаевка произошел несчастный случай с их близким родственником - дедушкой ФИО12, "дата" года рождения, который был смертельно травмирован пассажирским поездом N, принадлежащим ОАО "РЖД". В связи с его смертью истцам был причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных и нравственных страданиях.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2013 года с ОАО "РЖД" в пользу Шафеева С.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., государственная пошлина в сумме 200 руб., а всего 75200 руб.

С ОАО "РЖД" в пользу Шафеевой А.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., государственная пошлина в сумме 200 руб., а всего 75200 руб.

С ОАО "РЖД" в пользу Шафеевой П.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 900 руб., государственная пошлина в сумме 200 руб., а всего 76100 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шафеев С.И., Шафеева А.И., Шафеева П.П. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить полностью исковые требования. Считают, что размер компенсации морального вреда явно занижен, поскольку определен без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств. Указывают на принятие Волжским районным судом решения, которым в пользу ФИО10, еще одной внучки ФИО12, взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" Шпак М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда.

Представитель Шафеева С.И., Шафеевой А.И., Шафеевой П.П. - Арушанян А.Х. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Прокурор Медведева З.А. в заключении, данном в суде апелляционной инстанции, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истцы и иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что в 06 час. 30 мин. 24 мая 2010 года на 7 км пикета N 4 перегона Примыкание - ст. Багаевка пассажирским поездом N смертельно травмирован ФИО12, "дата" года рождения, который приходился дедушкой Шафееву С.И., Шафеевой А.И. и Шафеевой П.П., что подтверждается свидетельством о смерти ФИО12, свидетельствами о рождении истцов и справкой с места жительства.

Обстоятельства смерти ФИО12 подтверждены также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2010 года, актом служебного расследования транспортного происшествия от 01 июня 2010 года по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО12 грузовым подвижным составом N на участке 7 км пикета N 4 перегона Примыкание - ст. Багаевка.

Из справки о причине смерти следует, что смерть ФИО12 наступила в результате травматической ампутации головы - железнодорожная травма.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 12) ФИО12 умер "дата".

Из материалов дела также следует, что в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО12 отказано.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года (ред. от 06 февраля 2007 года) N 10 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных обстоятельств на основании положений ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ и Постановлений Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены гибель ФИО12, обстоятельства его гибели, которые, безусловно, причинили истцам нравственные страдания с учетом механизма причинения телесных повреждений погибшего, повлекших смерть последнего.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 70000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истцов государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу каждого, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу каждого, и расходов на оформление доверенности в сумме 900 руб. в пользу Шафеевой П.П.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда явно занижен, поскольку определен без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, не является основанием для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных со смертью близкого родственника.

Указание в жалобе на принятие Волжским районным судом решения, которым в пользу ФИО10, еще одной внучки ФИО12, взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., судебная коллегия во внимание не принимает. При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и доказательства, представленные сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2013 года по делу по иску Шафеева С.И., Шафеевой А.И., Шафеевой П.П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафеева С.И., Шафеевой А.И., Шафеевой П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи