Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7248

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Глухову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Глуховым Д.А. и банком был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,10 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно 03-го числа каждого календарного месяца аннуитетными (равными) платежами по 20756 рублей 85 копеек. Договор был заключен с Глуховым Д.А. посредством присоединения заемщика к условиям, содержащимся в Правилах кредитования, утвержденных банком.

Банк исполнил условия договора, предоставив заемщику оговоренную денежную сумму в кредит. Ответчик в период действия договора ненадлежащим образом осуществлял погашение кредита, прекратив внесение платежей по кредиту с мая 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая на "дата" составила 786765 рублей 81 копейка.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 698918 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10189 рублей 18 копеек.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением суда, Глухов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова в ином составе судей.

Автор жалобы полагает неправильным расчет задолженности, произведенный банком и принятый судом, поскольку ответчиком внесены платежи за май, июнь и июль 2012 года, которые не учтены при расчете задолженности. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что просроченная ссудная задолженность по кредитному договору возникла в связи с непредвиденными обстоятельствами - увольнением ответчика с работы, после чего у Глухова Д.А. отсутствовала возможность платить по кредиту.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, "дата" между Глуховым Д.А. и банком заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). Заемщиком было подписано согласие на кредит, из которого следует, что заемщик до подписания согласия ознакомился с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, согласен со всеми условиями кредита.

По условиям договора сумма кредита составила 750000 рублей, предоставленных банком под 22,10% годовых на срок до "дата", погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно 03-го числа каждого календарного месяца аннуитетными (равными) платежами по 20756 рублей 85 копеек. Заемщику был предоставлен график погашения кредита и уплаты процентов, факт ознакомления с графиком подтверждается подписью заемщика в графике.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от "дата".

Судом установлено, что ответчик Глухов Д.А. в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению долга и не производил платежи по кредиту с мая 2012 года, что подтверждается расчетом, представленным банком в материалы дела.

Пунктом 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Размер пени - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств - предусмотрен в согласии на кредит, подписанном сторонами кредитного договора.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, собственный расчет в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлен, документы, подтверждающие факт погашения кредита в мае, июне, июле 2012 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчиком дополнительных доказательств с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 698918 рублей 53 копейки, из которых остаток ссудной задолженности - 603237 рублей 31 копейка, пени - 9760 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 85920 рублей 42 копейки. При предъявлении требований в суд банком был снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 10% от начисленной суммы.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено материальное положение ответчика и факт увольнения ответчика с работы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Глухов Д.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался их исполнять, односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается

Судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи