Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7247

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А. Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Буганковой Т.П. к администрации муниципального образования " "адрес"", Буганковой К.С. о признании права собственности на самовольное строение, выделе в натуре доли в праве собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Буганковой К.С. к Буганковой Т.П. о выделе в натуре доли в праве собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе Буганковой Т.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Буганковой Т.П. - Тюрникова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буганкова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Буганковой К.С. о признании права собственности на самовольное строение, выделе в натуре доли в праве собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности. Истец мотивировала требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 70,7 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ответчик Буганкова К.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Жилой дом расположен на земельном участке, часть которого площадью 224 кв.м оформлена Буганковой К.С. в собственность, другая часть принадлежит Буганковой Т.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования домовладением. В период с 2009 по 2012 годы истец на свои денежные средства возвела основную пристройку к домовладению (литера Б4) общей площадью 13,4 кв.м и холодную пристройку (литера б16) общей площадью 4,2 кв.м. Данные пристройки являются самовольными, разрешение на реконструкцию строения истец не получала ввиду отсутствия денежных средств.

Истец просила суд признать право собственности на самовольные пристройки, выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

В ходе судебного разбирательства Буганковой Т.П. исковые требования изменены, она (с учетом результатов проведенной судебной экспертизы) просила суд признать право собственности на самовольно возведенные пристройки, перераспределить доли в домовладении, признав за ней право собственности на 61/100 доли в праве собственности на домовладение, за Буганковой К.С. - право собственности 39/100 доли в праве; выделить ей в собственность часть жилого дома общей площадью 55,6 кв.м (с учетом возведенных пристроек), а также гараж под литерой г2; прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

Ответчик предъявила встречные исковые требования к Буганковой Т.П., в которых просила произвести раздел домовладения, присоединив к части дома, находящейся в ее пользовании, жилую комнату площадью 11,8 кв.м. В обоснование требований Буганкова К.С. указала, что предложенный ею вариант раздела практически соответствует идеальным долям сособственников, незначительное увеличение ее доли возможно компенсировать путем выплаты денежных средств.

Волжским районным судом г. Саратова 26 августа 2013 года принято решение, которым прекращено право общей долевой собственности Буганковой Т.П. и Буганковой К.С. на домовладение N по "адрес" в "адрес".

Жилой дом по адресу: "адрес" раздел на две части:

в собственность Буганковой Т.П. выделено домовладение, состоящее из жилой комнаты площадью 16,7 кв.м (литера Б), жилой комнаты площадью 9.5 кв.м (литера Б), части жилой комнаты площадью 9,15 кв.м (литера Б), надворной постройки - гаража площадью 21,8 кв.м (литера г2);

в собственность Буганковой К.С. выделено домовладение, состоящее из кухни площадью 5,0 кв.м (литера Б2), жилой комнаты площадью 6,5 кв.м (литера Б2), коридора площадью 5,2 кв.м (литера Б1), жилой комнаты площадью 2,9 кв.м (литера Б1), части жилой комнаты площадью 2,65 кв.м (литера Б), надворные постройки - сараи под литерами б13 и б14;

На стороны возложено переоборудование домовладения N по "адрес" в "адрес" (демонтаж трубопроводов отопления, разборка деревянных перегородок, устройство перегородок, прокладка трубопроводов отопления, гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления).

За Буганковой Т.П. признано право собственности на самовольное строение - домовладение, состоящее из кухни площадью 13,4 кв.м (литера Б4), жилой комнаты площадью 16,7 кв.м (литера Б), жилой комнаты площадью 9,5 кв.м (литера Б), части жилой комнаты площадью 9,15 кв.м (литера Б), холодной пристройки площадью 4,2 кв.м (литера б16), на надворную постройку - гараж площадью 21,8 кв.м (литера г2).

С Буганковой Т.П. в пользу Буганковой К.С. взыскано в счет компенсации расходов по переоборудованию "адрес" в "адрес" 5497 рублей 50 копеек.

Буганковой Т.П. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба решение суда изменить в части раздела жилого дома и принять в этой части новое решение.

Автор жалобы полагает, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В заключении экспертом предложено несколько вариантов раздела дома, суд должен был разделить домовладение, исходя из сложившегося порядка пользования, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли.

По мнению автора жалобы, определенный судом вариант раздела домовладения не соответствует балансу интересов участников общей долевой собственности. Судом не были учтены фактические возможности переоборудования дома, в том числе материальное положение, а также преклонный возраст истца.

В судебном заседании представитель Буганковой Т.П. - Тюрников В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части раздела домовладения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, поэтому суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что жилой "адрес" по адресу: "адрес", состоит из основного строения (литеры ББ1Б2) общей площадью 70,7 кв.м с двумя сараями, гаражом и наружными сооружениями. Между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования домовладением, жилой дом имеет отдельные входы.

Истец Буганкова Т.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N и пользуется частью домовладения, состоящей из: кухни площадью 13,4 кв.м (литера Б4), жилой комнаты площадью 16,7 кв.м (литера Б), жилой комнаты площадью 9,5 кв.м (литера Б), жилой комнаты площадью 11,8 кв.м (литера Б), коридором площадью 4,2 кв.м в холодной пристройке (литера б16), а так же надворной постройкой - гаражом (литера г2) площадью застройки 21,8 кв.м.

Земельный участок, расположенный под частью домовладения Буганковой Т.П. принадлежит ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к ней в 2009 году в связи со вступлением в права наследства.

Ответчик Буганкова К.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N и пользуется другой частью домовладения, состоящей из: жилой комнаты площадью 13,1 кв.м (литера Б2), кухни площадью 5,0 кв.м (литера Б2), коридора площадью 5,2 кв.м (литера Б 1), жилой комнаты площадью 2,9 кв.м (литер Б1), жилой комнаты площадью 6,5 кв.м (литера Б2), сараями (литеры б13 и б14).

Земельный участок, расположенный под частью домовладения Буганковой К.С., принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата".

Истцом Буганковой Т.П. в 2012 году завершено строительство пристройки к домовладению N под литерой Б4 общей площадью 13,4 кв.м и холодной пристройки (литера б16) общей площадью 4,2 кв.м. В связи с тем, что Буганкова Т.П. не получала разрешение на проведение реконструкции домовладения, - возведенные пристройки являются самовольными. Ответчик Буганкова К.С. на пристройки, возведенные Буганковой Т.П., не претендует.

Согласно заключению эксперта от "дата" возведенные истцом пристройки соответствуют требованиям технических регламентов, действующих на территории РФ, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарным требованиям, техническое состояние пристроек не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом для разрешения вопроса о возможных вариантах раздела домовладения была назначена судебная экспертиза. Экспертом (заключение от "дата") было предложено три варианта раздела, один из которых произведен в соответствии с идеальными долями сособственников. Для осуществления данного раздела необходимо провести работы по переоборудованию домовладения, которые включают в себя: демонтаж трубопроводов отопления, разборку деревянных перегородок, устройство перегородок, прокладку трубопроводов отопления, гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления. Стоимость работ по переоборудованию составит (согласно приведенному сметному расчету) 10995 рублей. Данный вариант раздела домовладения принят судом в качестве приемлемого, поскольку он предполагает раздел домовладения в соответствии с идеальными долями и не нарушает права сособственников. Работы по переоборудованию не влекут причинение строению несоразмерного ущерба, их стоимость незначительна по сравнению со стоимостью домовладения в целом.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и соответствующим интересам обеих сторон.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что суду необходимо было осуществить раздел, исходя из сложившегося порядка пользования домовладением. Данный порядок подлежал применению судом только при отсутствии технической возможности произвести раздел в соответствии с долями сособственников в праве, однако такая техническая возможность существует. Кроме того, в случае осуществления раздела по сложившемуся порядку пользования истец должна была бы выплатить ответчику компенсацию, размер которой превышает размер расходов на переоборудование домовладения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи