Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-7244

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2013 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Новострой ХХI" и администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску транспортного прокурора Саратовской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой ХХI", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о пресечении действий, нарушающих права, возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, демонтаже объектов, оспаривании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив частную жалобу и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 года исковые требования транспортного прокурора Саратовской транспортной прокуратуры частично удовлетворены: признано незаконным разрешение N N от "дата", выданное администрацией муниципального образования "Город Саратов" обществу с ограниченной ответственностью "Новострой ХХI" (далее по тексту - ООО "Новострой ХХI") на ввод объектов в эксплуатацию двух десятиэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями, расположенных по адресу: "адрес"; на ООО "Новострой ХХI" возложена обязанность произвести безопасным способом демонтаж (снос) объектов: двух десятиэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с действующими Строительными техническими нормами и правилами, Методическими рекомендациями в строительстве ДС 12-46.2008 "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, Проекта организации работ по сносу (демонтажу), Проекта производства работ" с привлечением соответствующих, уполномоченных проектной и строительной специализированных организаций; в удовлетворении остальных исковых требований заместителю прокурора и транспортному прокурору Саратовской транспортной прокуратуры к ООО "Новострой ХХI", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2013 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 года оставлено без изменения.

ООО "Новострой ХХI" и администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились с заявлениями о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В них авторами заявлений выражено несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в федеральном государственном унитарном предприятии "ГосНИИ Аэронавигация" (далее по тексту - ФГУП "ГосНИИ Аэронавигация") экспертом Зверевым И.П., как на вновь открывшееся обстоятельство указано на отчет и экспертное исследование федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (далее по тексту - ФГУП "ГосНИИ гражданской авиации") и обстоятельства, отраженные в них.

Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Новострой ХХI" и администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Не согласившись с определением суда, администрация муниципального образования "Город Саратов" подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым заявления ООО "Новострой ХХI" и администрации муниципального образования "Город Саратов" об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование частной жалобы представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянским Г.Ю. указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что при рассмотрении заявлений суд необоснованно не принял во внимание доводы экспертного заключения ФГУП "ГосНИИ гражданской авиации", согласно которому объект (два жилых дома по адресу: "адрес"), находится в зоне ограничений препятствий аэродрома Саратов (Центральный) и не превышает предельно допустимую высоту, установленную требованиями документов НГЭА и АП-139, по математическому расчету данные постройки не влияют на работу радиолокатора, запас высоты над домами составляет 16,73 м. В судебном заседании эксперт Крюкова Ю.В. поясняла, что экспертиза не содержит ошибок и неточностей. Не принимая во внимание указанное экспертное исследование, суд сослался на его отзыв экспертной организацией, что противоречит ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, судебная экспертиза проводилась с 12 октября 2012 года по 22 октября 2012 года, то есть до окончания строительства домов - 29 декабря 2012 года, а исковые требования удовлетворены в отношении завершенных строительством домов и введенных в эксплуатацию. Считает, что обстоятельства, изложенные в экспертном исследовании ФГУП "ГосНИИ гражданской авиации", уже существовали на момент вынесения решения, но не были известны сторонам спора, суду, имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу транспортный прокурор Саратовской транспортной прокуратуры Ростов В.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение суда от 07 февраля 2013 года основано на совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в ФГУП "ГосНИИ Аэронавигация" экспертом Зверевым И.П., из которого следует, что возведенные объекты - два десятиэтажных дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенные по адресу: "адрес", являясь причиной переотражения радиолокационных сигналов АОРЛ-85к, создают угол закрытия для АОРЛ-85к в секторе 89-91 градусов (истинный азимут) 1°32" и окажут отрицательное влияние на формирование диаграммы направленности и зоны обнаружения радиолокатора АОРЛ-85 к, установленного на аэродроме Саратов - Центральный, что приведет к снижению точностных характеристик радиолокатора по определению местоположения воздушных трасс.

Основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители считают наличие иных учреждений, кроме ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", имеющих возможность дать заключение по исследованию влияния жилых домов на работу аэродромного радиолокатора.

Данное обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, согласно письму УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора полномочия в проведении исследований по оценке работы аэродромного радиолокатора имеет ФГУП "ГосНИИ Аэронавигация". Указанный довод не может являться вновь открывшимся обстоятельством, сводится к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения.

В качестве основания к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано и на наличие возможности переноса радиолокатора, о чём указано в протоколе совещания по вопросу сложившейся ситуации с вводом в эксплуатацию двух десятиэтажных жилых домов в радиусе действия радиолокатора аэродрома Саратов (Центральный) Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 05 марта 2013 года и сообщения Росавиации от 24 июня 2013 года в адрес депутата Государственный Думы Российской Федерации Хинтшейна А.Е.

Как видно из указанных документов, позиция Росавиации в вопросе негативного влияния жилых домов на работу аэродромного радиолокатора АОРЛ-85к остается неизменной, признано целесообразным застройщику за свой счет организовать выполнение работ в виде компенсационного строительства по переносу аэродромного радиолокатора и получить заключение от уполномоченной организации о степени воздействия радиолокационных средств аэродрома и авиационного шума на здоровье граждан.

Вместе с тем отсутствует заключение уполномоченного органа, подтверждающее техническую возможность переноса радиолокатора с целью сохранения многоквартирных жилых домов, согласования указанного переноса со всеми уполномоченными и заинтересованными лицами (т. 26 л.д. 152-154, 223-224).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что основания, указанные в заявлениях о пересмотре решения от 07 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, направлены на переоценку оцененных судом доказательств, и по своей сути не являются основаниями, указанными в ст. 392 ГПК Российской Федерации.

Все значимые по делу обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, были известны, существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могут повлиять на решение суда, в настоящее время, не имеется.

Предоставленное ООО "Новострой ХХI" исследование и отчет о выполненной работе ФГУП "ГосНИИ Гражданской авиации" по теме: "Технические исследования влияния двух 10-ти этажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N на работу аэродромного радиолокатора АОРЛ-85ТК" не может служить основанием для пересмотра решения от 07 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заключение проведено не в рамках рассмотренного гражданского дела, а после принятия решения, поэтому по смыслу ст. 55 ГПК РФ не может являться доказательством по делу.

Доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении определения необоснованно принят во внимание отзыв экспертного заключения ФГУП "ГосНИИ гражданской авиации", являются необоснованными.

Согласно протоколу совещания Федерального агентства воздушного транспорта от 05 сентября 2013 года ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации" с учетом допущенных ошибок при подготовке экспертного заключения рекомендовано его отозвать.

На основании писем ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации" от 12 сентября 2013 года, от 25 сентября 2013 года исследование в части выводов о влиянии построенных домов на работу радиолокатора отозвано.

Как видно из материалов дела, указанное исследование проводилось на основании гражданско-правового договора с ООО ""Новострой ХХI", поэтому требования ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не могут быть применены к такому заключению, поскольку исследование не назначалось в рамках гражданского дела. Кроме того, указание в частной жалобе на то, что отзыв исследования экспертной организацией противоречит положениям ст. 7 указанного Закона, является необоснованным, поскольку отозвано исследование тем же учреждением, проводившим такое исследование.

Специалист Крюкова Ю.В., проводившая исследование в части влияния построенных домов на работу радиолокатора, в суде первой инстанции пояснила, что отдел по экологической безопасности, который она возглавляет, не полномочен проводить и выдавать заключения в области радиолокации, при проведении исследования данные о радиолокаторе АОРЛ-85к от 16 октября 2011 года получены из сети Интернет, акт летной проверки аэродромного локатора от 16 октября 2011 года не изучался, исследование проводилось только на основании математических расчетов.

Таким образом, исследование от 08 августа 2013 года в части отсутствия влияния построенных домов на работу радиолокатора не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что на момент принятия решения судом было оценено экспертное заключение 2012 года, которое проводилось в период строительства двух жилых домов, когда эти объекты исследования являлись незаконченным строительством.

Технические характеристики объектов, указанные в проектной и рабочей документации, как установил суд первой инстанции, на момент проведения исследования от 09 июля 2013 года не изменились. Доказательств обратного заявителями не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи