Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-7242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аббясовой С.С. о признании действий должностных лиц

ГИБДД УМВД России по г. Саратову (далее - ГИБДД) незаконными

по апелляционной жалобе Аббясовой С.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Аббясовой С.С. и ее представителя Аблёзговой О.В. по доверенности от "дата", поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Аббясова С.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ГИБДД по задержанию принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ". В обоснование требований Аббясова С.С. указала, что "дата" примерно в " ... " часов " ... " минут она припарковала свой автомобиль на улице "адрес" с соблюдением Правил дорожного движения, однако, вернувшись через час к месту парковки, автомобиль не обнаружила. В дежурной части, куда Аббясова С.С. позвонила, чтобы заявить об угоне автомобиля, ей посоветовали сначала узнать в ГИБДД, не было ли транспортное средство эвакуировано. В отделении ГИБДД Аббясовой С.С. вручили протокол о задержании транспортного средства от "дата", после чего она забрала свой автомобиль со специализированной стоянки, оплатив ее услуги. Никаких иных процессуальных документов должностными лицами ГИБДД в отношении Аббясовой С.С. составлено не было. После неоднократных обращений в ГИБДД с просьбой разъяснить основания задержания транспортного средства заявитель по почте получила постановление от "дата", согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении нее было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах Аббясова С.С. полагала действия должностных лиц ГИББДД по задержанию транспортного средства незаконными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аббясова С.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о законности действий по задержанию транспортного средства, поскольку в нарушение требований гражданского процессуального законодательства доказательств этому со стороны должностных лиц ГИБДД представлено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрении судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2) в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Пунктом 7 части 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в том числе, такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1); решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях; указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3); в протоколе о задержании транспортного средства или в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства или запрещении его эксплуатации, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4); протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых (ч. 8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении в отношении Аббясовой С.С., "дата" в " ... " часов " ... " минут инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " за невыполнение водителем требования дорожного знака "Остановка запрещена" и передаче его на хранение в ООО " ... " (л.д. 7). Автомобиль был припаркован у "адрес". Одновременно инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства видно, что автомобиль был припаркован у "адрес", что не отрицалось Аббясовой С.С.

На указанный участок дороги распространяется действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что подтверждается проектами организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования "город Саратов", утвержденными постановлением администрации г. Саратова от 30 октября 2012 года N 2513.

При таких обстоятельствах действия должностного лица по задержанию транспортного средства Аббясовой С.С. являлись законными, осуществленными в строгом соответствии с вышеприведенными положениями ст.ст. 27.1 и 27.13 КоАП РФ.

Последующее прекращение и.о. командира ПДПС ГИБДД производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Аббясовой С.С. на основании

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 6) не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о законности действий должностного лица по задержанию транспортного средства Аббясовой С.С.

При этом следует иметь в виду, что согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Таким образом, права Аббясовой С.С. на возмещение расходов на перемещение и хранение транспортного средства могут быть реализованы в гражданско-правовом порядке.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аббясовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: