Постановление Саратовского областного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 7-643/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Сафарова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Вольского района Саратовской области, от 04.09.2013 и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28.10.2013 о привлечении Сафарова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N3 Вольского района Саратовской области, от 04.09.2013 Сафаров М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он 28.07.2013 в 04 часа 10 минут у дома N117 на ул. Володарского в г. Вольске Саратовской области, управляя транспортным средством Опель Антара, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе в порядке надзора Сафаров М.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство, на использование мировым судьей недопустимого административного материала, составленного сотрудником полиции в отсутствии защитника. Заявитель считает недоказанным факт его отказа от выполнения требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт наличия у него признаков опьянения, со ссылкой на показания свидетелей П. и С. указывает, что был согласен пройти медицинское освидетельствование, соответственно в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имется. В жалобе также указывается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о дате последней поверки прибора алкодиагностики, примененного сотрудником полиции при составлении в отношении него административного материала, в назначении по делу судебной экспертизы восстановления текста, необходимой для установления наличия (отсутствия) части текста в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о допросе районным судом свидетеля Ш., на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела принципа территориальной подсудности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Сафаровым М.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Сафарова М.Ю. от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Сафаров М.Ю. 28.07.2013 в 04 часа 10 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее Правила).

В связи с тем, что Сафаров М.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Вместе с тем Сафаров М.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), бумажного носителя с указанием на отказ Сафарова М.Ю. от прохождения освидетельствования (л.д.7).

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях Сафарова М.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости административного материала, со ссылкой на его составление сотрудником полиции в отсутствии защитника, нахожу несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что вызванный Сафаровым М.Ю. в качестве защитника Ш. прибыл на место совершения административного правонарушения, составление административных протоколов было продолжено при нем, каких-либо замечаний на нарушение прав Сафарова М.Ю. при составлении административных протоколов, последние не содержат.

Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы о недоказанности факта отказа Сафарова М.Ю. от выполнения требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факта наличия у него признаков опьянения, которые опровергаются установленными, на основании оценки исследованных по делу доказательств, обстоятельствами.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах и при рассмотрении дела в суде относительно события административного правонарушения, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Что касается показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей П. и С., участвовавших при составлении административного материала в отношении Сафарова М.Ю. в качестве понятых, то они получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с имеющимися в материалах дела административными протоколами, имеющими их подписи относительно зафиксированных в них фактах отказа Сафарова М.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной оценки не усматривается.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о дате последней поверки прибора алкодиагностики, примененного сотрудником полиции при составлении в отношении Сафарова М.Ю. административного материала, в назначении по делу судебной экспертизы восстановления текста, необходимой для установления наличия (отсутствия) части текста в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о допросе районным судом свидетеля Ш. не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и прав Сафарова М.Ю., которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений. Как следует из материалов дела, заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие определение.

При этом учитывается, что отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд исходил из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств. Оснований для иного вывода не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений при составлении и рассмотрении административного материала, что свидетельствовало бы об отсутствии в действиях Сафарова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как о том утверждается в жалобе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сафарова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Сафарову М.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о нарушении права Сафарова М.Ю. на справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела мировым судьей принципа территориальной подсудности, поскольку, как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка N1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Сафарова М.Ю., исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N3 Вольского района Саратовской области, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17,30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Вольского района Саратовской области, от 04.09.2013 и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28.10.2013 о привлечении Сафарова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сафарова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов