Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7237

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Пантелеева В.М.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бординой Е.Г., Барбаряну Г.С. обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Агромир", конкурсному управляющему Маркову К.В., конкурсному управляющему Синяеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 августа 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Аляткиной А.Ф., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бординой Е.Г., Барбаряну Г.С., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сельхоз-Сервис", ООО "Агромир", конкурсному управляющему Маркову К.В., конкурсному управляющему Синяеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" обоснованы тем, что "дата" между ним и Бординой Е.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение транспортного средства "данные изъяты", на срок по "дата", с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между ним и Бординой Е.Г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", свидетельство о регистрации транспортного средства "данные изъяты" от "дата"

Также надлежащее исполнение Бординой Е.Г. обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенными договорами поручительства: N от "дата" с Барбаряном Г.С.; N от "дата" с ООО "Торговый дом Агромир"; N от "дата" с ООО "Сельхоз-Сервис", в соответствии с которыми поручителиобязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Обязательства по перечислению заемщику денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Однако ответчик Бордина Е.Г. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителям предъявлялись требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "дата" по делу N ООО "Сельхоз-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков К.В.

"дата" решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N ООО "Торговый дом Агромир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков К.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "дата" по делу N ИП Барбарян Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.

В силу ст. 63, 202, 215 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований о взыскании с Барбаряна Г.С., ООО "Сельхоз-Сервис", ООО "Торговый дом Агромир" кредитной задолженности осуществляется в рамках дела о банкротстве на основании определения арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, поэтому ими не предъявляются требования о взыскании задолженности с Барбаряна Г.С., ООО "Сельхоз-Сервис", ООО "Торговый дом Агромир".

В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с Бординой Е.Г. задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.

Взыскать солидарно в его пользу с Бординой Е.Г., Барбаряна Г.С., ООО "Сельхоз-Сервис", ООО "Торговый мир Агромир" расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертизы.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 06 августа 2013 г. взысканы с Бординой Е.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства N от "дата": автомобиль "данные изъяты" "дата" года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" свидетельство о регистрации транспортного средства "данные изъяты" от "дата", принадлежащий Бординой Е.Г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются открытые торги, в размере "данные изъяты" руб.

Постановлено реализацию имущества, на которое в соответствии с решением обращено взыскание, произвести путем его продажи с публичных торгов.

Установлено, что из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, залогодержателю - ООО "Сбербанк России" подлежит уплате "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взысканы с Бординой Е.Г., Барбаряна Г.С., ООО "Сельхоз-Сервис", ООО "Торговый дом Агромир" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате экспертизы по оценке предмета залога в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему Синяеву И.В., конкурсному управляющему Маркову К.В. - отказано.

Решение судом постановлено в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 августа 2013 г. изменить в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества, определив начальную продажную цену данного имущества в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", согласно которому стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Бординой Е.Г. заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб., со сроком возврата "дата", под 13 % годовых.

Денежные средства были получены Бординой Е.Г., что подтверждается выпиской из истории кредитных операций.

Согласно п. 2.5., 2.6. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита и на дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.1. договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключены "дата" договор залога транспортного средства N с Бординой Е.Г., в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку транспортное средство: "данные изъяты", "дата" года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, и договора поручительства с Барбаряном Г.С. N от "дата"; с ООО "Торговый дом Агромир" N от "дата"; с ООО "Сельхоз-Сервис" N от "дата"

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от "дата" по делу N ООО "Сельхоз-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков К.В.

"дата" решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N ООО "Торговый дом Агромир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков К.В.

Решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" по делу N ИП Барбарян Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 23 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ст. 63, 202, 215 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований о взыскании с Барбаряна Г.С., ООО "Сельхоз-Сервис", ООО "Торговый дом Агромир" кредитной задолженности осуществляется в рамках дела о банкротстве на основании определения арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем истцом предъявлены требования лишь к заемщику Бординой Е.Г.

В связи с неисполнением условий договора, банк предъявил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что Бординой Е.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Бординой Е.Г. по кредитному договору N от "дата" составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: просроченная ссуда - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Исходя из материалов дела и заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Бординой Е.Г. задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 6.1. договора залога следует, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку условиями договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, для определения начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству представителя истца определением Аткарского городского суда Саратовской области от "дата" по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта N от "дата", выполненном обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", "дата" года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, на день проведения экспертизы может составлять - "данные изъяты" руб.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовным кодексом РФ.

Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества правильно принял за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"".

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, указанная рыночная стоимость сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, истцом не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества из расчета 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 28.2 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" и включают обязанность суда при приятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заявитель не учитывает, что рыночная стоимость заложенного имущества определена на основании заключения судебной экспертизы, а не отчета оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из выводов, изложенных в заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: