Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7235

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизовой Н.П. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить информацию о полной стоимости кредита по частной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года, которым производство по делу в части прекращено.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика Азарян О.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт"), просила обязать ответчика предоставить ей информацию о сумме заемных и возвращенных денежных средств, ежемесячные расчеты основных процентов и всех комиссий, начисленных банком истцу в период действия договора, выписки с лицевого счета движения денежных средств с указанием счетов и наименований платежей, являющихся составными частями ежемесячного платежа, финансово-бухгалтерские документы о произведенных банковских операциях по обслуживанию кредита истца, предоставить ей информацию о полной стоимости кредита в читаемом виде, выполненную 14 размером шрифта текста. Исковые требования обоснованы тем, что 11 августа 2008 года между Сизовой Н.П. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита. Указанный договор Сизовой Н.П. не предоставлялся, в связи с чем она была лишена возможности быть полностью проинформированной о полной стоимости кредита. На обращения истца предоставить разъяснения по структуре платежей, оснований возникновения в тот или иной период времени конкретной суммы долга ЗАО "Банк Русский Стандарт" сообщало о невозможности предоставления такой информации. В 2012 году Сизова Н.П. обратила внимание на то, что условия кредитования и размер ежемесячных платежей стали значительно отличаться от ранее существующих. Информацию о механизме производимого ответчиком ежемесячного расчета финансовых операций ответчик ей не предоставил. На основании имеющихся платежных документов Сизова Н.П. установила, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" неправомерно производит финансовые операции по расчету основного долга, процентов и комиссий. Ответ на письменное обращение от 07 июля 2012 года о предоставлении информации о размере задолженности по кредитному договору, размере процентной ставки и периодах просрочки, копии кредитного договора истец не получил, поскольку письмо возвратилось с отметкой об отказе в получении. На обращение Сизовой Н.П. от 18 июня 2012 года Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области разъяснило, что разрешение спорных правоотношений между истцом и ответчиком не входит в его компетенцию. 02 августа 2012 года истцом было получено письмо Центрального банка РФ с уведомлением о рассмотрении его заявления о непредоставлении информации, однако до настоящего времени какого-либо окончательного мотивированного ответа не поступило.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года производство по делу в части исковых требований Сизовой Н.П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности по предоставлению ей информации о сумме заемных и возвращенных денежных средств, ежемесячные расчеты основных процентов и всех комиссий, начисленных банком в период действия договора, выписки с лицевого счета движения денежных средств с указанием счетов и наименований платежей, являющихся составными частями ежемесячного платежа, финансово-бухгалтерские документы о произведенных банковских операциях по обслуживанию кредита прекращено в связи с отказом истца от части иска.

В частной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мнению сторон, просит определение суда отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд в качестве основания отказа Сизовой Н.П. от иска указал на добровольное исполнение ЗАО "Банк Русский Стандарт" ее требований, а также сослался на отсутствие возражений против этого представителя ответчика. Судом первой инстанции не были учтены возражения стороны ответчика против принятия отказа от части исковых требований по мотивам добровольного исполнения заявленных требований в связи с тем, что истребуемые истцом документы были предоставлены Сизовой Н.П. до обращения в суд. Указанные выводы суда влекут признание ответчика виновной стороной без рассмотрения дела по существу со всеми негативными последствиями.

Представитель истца Азарян О.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней, просила определение суда отменить.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено материалами дела, 26 июля 2013 года в ходе судебного заседания представитель истца Колотаева Ю.К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу и принятии отказа от исковых требований в части истребования у ЗАО "Банк Русский Стандарт" документов в связи с предоставлением ответчиком данных документов в ходе рассмотрения дела. Председательствующий по делу при обсуждении заявленного ходатайства выяснил позицию стороны ответчика о возможности принятия отказа от части исковых требований. Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ильин Ю.В., действующий в пределах предоставленных ему полномочий, пояснил, что возражений против принятия судом отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу у ответчика не имеется. Иных пояснений по поводу времени предоставления истребуемых документов истцу представитель ответчика не давал. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 26 июля 2013 года.

Согласно ст.ст. 228, 229 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

В силу положений ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ознакомится с протоколом судебного заседания, и принести на него замечания в пятидневный срок с момента его изготовления.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 229, 230 ГПК РФ, замечания стороной ответчика на содержание протокола судебного заседания от 26 июля 2013 года не приносились, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности фактов, отраженных в протоколе судебного заседания от 26 июля 2013 года у судебной коллегии не имеется.

Отказ истца Сизовой Н.П. от части заявленных исковых требований, выраженный ее представителем Колотаевой Ю.К. при наличии у последней необходимых полномочий, не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, в связи с чем был принят судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности принятия отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком части исковых требований.

Определение суда вынесено с соблюдением требований ст. 225 ГПК РФ, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда от 26 июля 2013 года о прекращении в части производства по делу по иску Сизовой Н.П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" в связи с отказом от исковых требований на основании добровольного исполнения ответчиком части заявленных требований является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи