Решение Саратовского областного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 12-133

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Степаненко О.В. и ее защитника Девяткина О.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степаненко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2013 года Степаненко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением суда, Степаненко О.В. и её защитник Девяткин О.А. просят его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Степаненко О.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалоб указывают на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении, нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Степаненко О.В., Девяткин О.А. доводы жалоб поддержали, просили отменить постановление районного суда, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 2.4. Приложения к ПДД - дорожные знаки, знак приоритета "Уступите дорогу" предусматривает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2012 года в 19 часов 15 минут на перекрестке улиц Международный проезд и проспект 50 лет Октября г. Саратова Степаненко О.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Е.М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему был причинен легкий вред здоровью.

Вина Степаненко О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении правил дорожного движения подтверждается совокупностью следующих доказательств: рапортами инспекторов ДПС, прибывших на место происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 ноября 2012 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09 ноября 2012 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 ноября 2012 года, подписанным Степаненко О.В.; схемой происшествия от 09 ноября 2013 года, подписанной Степаненко О.В., из которой видно, что на выезде на проспект 50 лет Октября с правой стороны дороги по Международному проезду, откуда выезжала Степаненко О.В., имеется знак 2.4 "Уступите дорогу"; объяснениями Е.М.А ... от 12 ноября 2012 года; заключением эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 мая 2013 года по факту наличия телесных повреждений у Е.М.А..; выпиской из истории болезни Е.М.А. от 14 ноября 2012 года; объяснениями Степаненко О.В., данными ей 20.12.2012 года, поскольку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия от дачи объяснений она отказалась, согласно которым она не отрицала факта выезда на проспект 50 лет Октября со стороны Международного проезда и наличия знака "Уступите дорогу" на нем; заключением автотехнической экспертизы от 10 января 2013 года, проведенной ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы"; пояснениями специалиста Р.., данными в судебном заседании районного суда; объяснениями Степаненко О.В. в судебном заседании суда первой инстанции, в которых она также указала на то, что при выезде на проспект 50 лет Октября она видела наличие знака "Уступите дорогу".

Дав надлежащую правовую оценку приведенным, а также иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении Степаненко О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Степаненко О.В. о несогласии с пояснениями специалиста, допрошенного в судебном заседании, не могут являться основаниями к отмене постановления суда. Пояснения эксперта-техника ООО "Центр независимой технической экспертизы" Р. согласуются с выводами автотехнической экспертизы от 10 января 2013 года, проведенной ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках настоящего дела, и иными доказательствами по делу, являются достаточными, оснований не доверять указанным пояснениям не имеется.

Довод жалобы Степаненко О.В. о нарушении судом требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в соответствии с которой письменные ходатайства подлежат немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в форме определения, является необоснованным. Как следует из материалов дела, все заявленные Степаненко О.В. и ее представителем Девяткиным О.А. ходатайства были рассмотрены судом в тех же судебных заседаниях, в которых они были заявлены. Результаты рассмотрения были оформлены протокольным определением, что не запрещено требованиями КоАП РФ.

В связи с наличием в деле достаточной совокупности доказательств, позволяющих установить обстоятельства по делу, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Степаненко О.В. и Девяткина О.А. о проведении автотехнической экспертизы, а потому доводы их жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы Степаненко О.В. о том, что сроки проведения административного расследования своевременно не продлялись, Степаненко О.В. с определениями о продлении сроков не знакомили, протокол об административном правонарушении был составлен за пределами сроков административного расследования; в материалах дела отсутствуют сведения, какое решение было принято инспектором относительно действий водителя Е.М.А ... по факту причинения ей вреда; дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог - являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана подробная и надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой у суда не имеется.

Довод жалобы Девяткина О.А. о том, что судом не дано оценки схемам и расчету расстояний, представленным им в качестве доказательств, не является основанием к отмене постановления. Девяткиным О.А. не приведены сведения о том, требованиями каких нормативных актов он руководствовался, составляя указанные схемы и расчет, и не представлено доказательств, что он является лицом, обладающим специальными познаниями для составления подобного рода документов. Следовательно, данные схемы и расчет не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.

Довод жалобы Девяткина О.А. о несогласии с выводами суда о том, что Степаненко О.В. не убедилась в безопасности выполняемого маневра, сводится к иной оценке доказательств по делу, что не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Девяткина О.А. о косвенной заинтересованности судьи в исходе дела не основан на каких-либо доказательствах.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб, содержащие несогласие с оценкой доказательств, данной районным судом, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Прочие доводы жалоб, в частности: о нарушении прав Степаненко О.В. на представление доказательств по делу; о том, что Степаненко О.В. не знакомили с решениями должностного лица, в связи с чем она была лишена возможности их обжаловать; выводы специалиста, изложенные в ходе судебного разбирательства не заверены его подписью; судом не дано оценки исследованию исхода дорожной ситуации при соблюдении водителем Е.М.А. п. 10.2, 1.5, 9.7, - опровергаются материалами дела, не имеют правового значения для рассмотрения дела, а также не могут быть признаны существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену правильного по существу судебного постановления.

Наказание Степановой О.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1.-4.3. КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, ее личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2013 года оставить без изменения, жалобы Степаненко О.В. и её защитника Девяткина О.А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев