Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-7315

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Еременко ФИО8 о признании недействующим в части Закона Саратовской области от 26 ноября 2009 года N 174-ЗСО "О ежемесячной денежной выплате на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Саратовской области", по частной жалобе Еременко А.И. на определение Саратовского областного суда от 07 октября 2013 года, которым заявление Еременко А.И. возвращено.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части Закона Саратовской области от 26 ноября 2009 года N 174-ЗСО "О ежемесячной денежной выплате на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Саратовской области".

Определением Саратовского областного суда от 23 сентября 2013 года названное заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью уточнения требований заявителя о том, в какой именно части им оспаривается указанный нормативный акт, к какой категории лиц, на которых распространяется действие данного законам относится заявитель, какие его права и свободы нарушены и какой частью закона. Кроме того, заявителю предлагалось представить копию оспариваемого нормативного акта. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 05 октября 2013 года.

В установленный судом срок Еременко А.И. подал дополнение к ранее поданному заявлению.

Определением Саратовского областного суда от 07 октября 2013 года заявление Еременко А.И. возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, Еременко А.И. подал частную жалобу, в которой полагает определение суда неправильным. Считает, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, устранил в полном объеме.

В судебном заседании прокурор полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Исходя из части 5 данной статьи, заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт (часть 6).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Еременко А.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленном заявителем дополнении к ранее поданному заявлению об оспаривании нормативного акта заявитель указывает на то, что не оспаривает приведенный ранее Закон Саратовской области от 26 ноября 2009 года N 174-ЗСО "О ежемесячной денежной выплате на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Саратовской области", а ссылается на незаконность и просит признать недействующими положения Закона Саратовской области от 30 декабря 2009 года N 676-П "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан Саратовской области". При этом, в качестве приложения к дополнению, заявителем представлены копии постановления Правительства Саратовской области от 30 декабря 2009 года "Об утверждении положения о порядке предоставления ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан" и Закона Саратовской области от 24 мая 2006 года N 54-ЗСО "Об областных стандартах".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное заявителем дополнение к ранее поданному заявлению не восполняет недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения и обоснованно вернул заявление Еременко А.И.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского областного суда от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Еременко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: