Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7299

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Тимирбулатовой С.Ф. к Гулякиной Т.Д. о возложении обязанности демонтировать хранилище для пчел, убрать с земельного участка ульи с пчелами по апелляционной жалобе Гулякиной Т.Д. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Гулякиной Т.Д. - Куковского Д.В. и Гулякина Н.Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Тимирбулатовой С.Ф. - Дебердиева С.Р., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимирбулатова С.Ф. обратилась в суд с иском к Гулякиной Т.Д. о возложении обязанности демонтировать хранилище для пчел, убрать с земельного участка ульи с пчелами. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома и пользователем земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик является собственником соседнего жилого "адрес" пользователем смежного земельного участка. В 2010 году ответчиком на границе земельных участков N и N возведено хранилище для пчел, расстояние между входом в жилой дом истца и хранилищем составляет от 3-х до 5-ти метров. Расположение хранилища, в котором содержится около 30 ульев, вблизи жилого дома истца создает неудобства в пользовании земельным участком, поскольку истец из-за опасения укусов пчел не может находиться на нем продолжительное время. По утверждению истца, действия ответчика причинили ей моральный вреда, который она оценила в размере 10000 рублей.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просила суд обязать ответчика демонтировать хранилище для пчел, убрать ульи с земельного участка, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец от требований в части компенсации морального вреда отказалась, отказ от части требований принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено, о чем судом "дата" вынесено соответствующее определение.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность демонтировать хранилище для пчел на границе земельного участка, расположенного между домами N и N "адрес", убрать ульи пчелами с земельного участка N по "адрес" в "адрес".

Ответчик не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части возложения на нее обязанности убрать ульи с земельного участка N 57, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Автор жалобы полагает, что суд своим решением лишил ее права заниматься ведением личного подсобного хозяйства. Ответчик, признавая исковые требования, считала, что ей необходимо демонтировать хранилище для пчел и перенести ульи вглубь своего земельного участка, но не предполагала, что может лишиться возможности заниматься разведением пчел.

По мнению автора жалобы, в нарушение процессуальных норм суд принял уточнение исковых требований от истца в устной, а не в письменной форме, что лишило сторону ответчика возможности подготовиться к заявленным требованиям и изложить свою позицию по уточненным исковым требованиям.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что деятельность по ведению пчеловодства не запрещается в пределах населенных пунктов, площадь занимаемого ответчиком земельного участка позволяет содержать 15 пчелосемей, высота забора между участками соответствует предъявляемым требованиям. Ответчик полагает, что для защиты прав истца достаточно перенести ульи вглубь земельного участка, однако суд устранился от замеров высоты забора между земельными участками, не рассмотрел возможность переноса ульев вглубь земельного участка ответчика.

Вывод суда о том, что ответчиком нарушены правила содержания и правила организации пчеловодства, что создает реальную угрозу для истца, ошибочен и не основан на доказательствах, представленных стороной истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Куковский Д.В. и Гулякин Н.Д. доводы жалобы поддержали, полагая решение суда подлежащим отмене в части требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Дебердиев С.Р. возражал относительно отмены решения суда, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Тимирбулатова С.Ф. является собственником жилого "адрес", а также арендатором земельного участка площадью 1100 кв.м по данному адресу. На земельном участке расположены объекты недвижимости - жилой дом и хозяйственные постройки.

Гулякина Т.Д. является собственником земельного участка площадью 629 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности приобретено ответчиком на основании договора дарения 1/6 доли домовладения от "дата", договора купли-продажи 2/8 долей дома от "дата", свидетельства о праве на наследство от "дата". Права на земельный участок площадью 0,0629 га подтверждены государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии N, земельный участок предоставлен Гулякиной Т.Д. для ведения подсобного хозяйства.

Судом установлено, что ответчик занимается разведением пчелосемей, для хранения ульев с пчелами в зимний период времени ответчиком построен навес, который находится в непосредственной близости от дома истца.

"дата" судом проведено выездное судебное заседание с осмотром места расположения навеса для хранения ульев с пчелами. Согласно протоколу судебного заседания от "дата" навес расположен в непосредственной близости от жилого дома истца (примерно в 2-х метрах от дома), торцевая сторона навеса расположена по границе земельного участка истца, задняя стена навеса "глухая", с правой стороны навеса расположен гараж, вылет пчел осуществляется в сторону расположения земельного участка, находящегося в пользовании истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что ульи с пчелами под навесом расположены близко к забору, она не имеет возможности перенести их в ближайшее время, поскольку перевозка пчел имеет свои особенности.

По данным, предоставленным администрацией муниципального образования "адрес" муниципального района "адрес", на "дата" у Гулякиной Т.Д. имелось 15 пчелосемей.

В соответствии с п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от "дата", территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м. На стационарных пасеках перед летками ульев на полметра вперед удаляется дерн и площадки засыпаются песком. Территория пасеки должна быть выровнена, очищена от посторонних предметов.

На момент организации ответчиком хранилища для пчел действовала Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденная Департаментом животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ 17 июня 2002 года. Пункт 4 указанной Инструкции предусматривал, что жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не соблюдены требования нормативных актов (при установке хранилища для пчел не соблюдено расстояние от границы земельного участка, отсутствует сплошной забор высотой 2 метра либо иные здания, сооружения, препятствующие проникновению пчел на земельный участок истца, летки не направлены к середине земельного участка ответчика), что не позволяет обеспечить безопасность истца. С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что решением суда ответчику было запрещено ведение личного подсобного хозяйства - разведение пчелосемей на земельном участке, поскольку подобных выводов решение суда не содержит. Возложение на ответчика обязанности убрать ульи с земельного участка связано с отсутствием на момент рассмотрения спора условий, необходимых для безопасного ведения пчеловодства на участке ответчика в условиях населенного пункта, требования о запрещении деятельности по разведению пчел на земельном участке истцом не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что предъявленные истцом дополнительные исковые требования были приняты судом к рассмотрению с нарушением требований ГПК РФ, несостоятельны. Исковые требования отражены в протоколе судебного заседания, ответчик присутствовала в судебном заседании, ей было известно о существе заявленных требований, об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением исковых требований ответчик не заявляла, ее представитель Куковский Д.В. также не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по уточненным исковым требованиям.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи