Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-7323

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Песковой Ж.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05.09.2013 года, которым Кузнецову А.В. отказано в удовлетворении иска к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N ... от 19.04.2013 года и требований N ... и N ... об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 22.05.2013 года.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения М. - представителя Кузнецова А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области О., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова М., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России (далее - ИФНС России) по Ленинскому району города Саратова проведена выездная проверка Кузнецова А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года. По результатам указанной проверки вынесено решение (оставленное по жалобе Кузнецова А.В. без изменения вышестоящим налоговым органом) о привлечении Кузнецова А.В. к налоговой ответственности - доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, неуплаченных единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3,4 квартал 2010 года и 1,4 квартал 2011 года, а так же начислении пени и штрафа за неуплату налогов и не предоставление деклараций по ЕСН и НДС за отчетные периоды. Истец считает данное решение незаконным, поскольку индивидуальной деятельностью он не занимался, сдавая в аренду имущество, реализовал своё право собственника на распоряжение имуществом. Руководствуясь статьёй 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в проверяемом периоде самостоятельно исчислял и уплачивал налог на доходы физических лиц. В течение трех налоговых периодов налогоплательщик указывал информацию о своих доходах и их источниках, однако налоговый орган не проинформировал налогоплательщика о возникновении налоговых обязательств по уплате ЕСН и НДС.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец указывает, что суд необоснованно не учёл для снижения налогового штрафа в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, своевременную подачу налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, содержащих достоверные сведения об источниках доходов за спорные периоды, своевременную и в полном объеме уплату налогов, указанных в декларациях. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Кузнецов А.В. ссылается на то, что не установив в рамках выездной налоговой проверки несоответствие вида деятельности условиям, с которыми статья 145 НК РФ связывает право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС, налоговый орган не доказал и законность доначисления НДС по этому виду деятельности. Поскольку до проведения инспекцией выездной налоговой проверки истец не относил себя к плательщикам НДС и ЕСН, соответственно обязанность по предоставлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам он исполнить не мог. По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение истца к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по доначисленным при проверке налогам.

Кузнецов А.В., извещённый о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Статья 112 НК РФ устанавливает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИФНС по Ленинскому району города Саратова в отношении Кузнецова А.В. проводилась выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой был составлен акт от 04.03.2013 года N ...

В ходе проверки было выявлено, что на протяжении 2009-2011 годов Кузнецов А.В. занимался предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получал доход от сдачи в аренду собственных нежилых помещений по адресу: ... , общей площадью ... кв.м.

Налоговые декларации по уплате НДС и ЕСН Кузнецовым А.В. в ИФНС по Ленинскому району города Саратова за период 2009-2011 годов не представлялись.

Решением ИФНС по Ленинскому району города Саратова N ... от 19.04.2013 года, вступившим в законную силу 07.05.2013 года, Кузнецов А.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 1 статьи 122, статьи 119, статьи 126 НК РФ в размере ... рубля, начислены пени в связи с неуплатой НДС и ЕСН в размере ... рублей, предложено уплатить недоимку по НДС за 3,4 квартал 2010 года и 1,4 квартал 2011 года, ЕСН на 2009 год.

Кроме того, установлено, что за 2009-2011 года Кузнецовым А.В. своевременно представлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. 20.08.2012 года в процессе выездной налоговой проверки истцом представлены уточнённые налоговые декларации за указанный период в целях уточнения своих налоговых обязательств.

Обстоятельства, связанные со сдачей нежилых помещений Кузнецовым А.В. в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, получении в результате этого арендных платежей в размере, установленном решением налогового органа, а также расчёт налоговой базы и недоимки по налогам, признаны в судебном заседании представителем истца Муравьевой Е.А.

22.05.2013 года ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова в адрес Кузнецова А.В. направлено требование N ... об уплате штрафа в размере ... рублей и требование N ... об уплате недоимки по налогам в размере ... рубля, пени в размере ... рублей и штрафа в размере ... рубля со сроком исполнения 11.06.2013 года.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 15.07.2013 года жалоба Кузнецова А.В. на решение ИФНС по Ленинскому району города Саратова от 19.04.2013 года N ... и требования, выставленные ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова от 22.05.2013 года N ... и ... , оставлена без удовлетворения.

Отказывая Кузнецову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговый орган правомерно посчитал доходы Кузнецова А.В., как полученные им в результате предпринимательской деятельности, в связи с чем решение налогового органа о доначислении названных выше налогов, взыскании пени и привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций является законным.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (статья 11 НК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 23 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила НК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу действующего законодательства налоговое правонарушение трактуется как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность, а поскольку неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, признается налоговым правонарушением, налоговым органом обоснованно применено взыскание установленного этой нормой штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о снижении штрафа в виду наличия смягчающих обстоятельств, во внимание не принимается. Довод истца о необходимости снижения штрафа был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут судьей как несостоятельный, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Кузнецова А.В. на то, что в силу статьи 145 НК РФ он подлежит освобождению от уплаты доначисленных налогов, что исключает привлечение его к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа, также не состоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

При этом в пункте 3 данной статьи указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное пунктом 1 статьи 145 НК РФ право на освобождение от уплаты налогов носит заявительный характер.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Кузнецов А.В. с письменным уведомлением об освобождении от уплаты названных выше налогов в налоговый орган не обращался, такое обращение налоговым органом не рассматривалось.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке обстоятельств дела, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: