Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7293

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Аттиковой И,А. к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-М", администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительными договоров, применении последствий недействительных сделок по частной жалобе Аттиковой И,А. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 октября 2013 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аттикова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-М", администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительными договоров и применении последствий недействительных сделок в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 октября 2013 года исковое заявление возвращено Аттиковой И.А. в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено право обратиться с указанным иском в Кировский районный суд города Саратова.

В частной жалобе Аттикова И.А. просит отменить определение суда, передать дело на рассмотрение в тот же суд. В доводах жалобы указывает, что исковое заявление не содержит имущественных претензий, поскольку просила принять меры к обеспечению исполнения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 февраля 2000 года, а именно, применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от 18 мая 1999 года N 973, заключенного между ЗАО "Сартехстрой" и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Саратова, признать недействительной сделку, заключенную между ЗАО "Сартехстрой" и ООО "Чайка-М" в 2003 году.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которым иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Устанавливая исключительную подсудность дел по искам о правах на земельные участки, ГПК РФ не обуславливает применение правил о предъявлении исков по месту нахождения земельных участков содержанием прав и основаниями их возникновения.

Поскольку Аттиковой И.А. заявлены исковые требования о признании недействительными договоров и применении последствий недействительных сделок в отношении земельного участка, который находится в Кировском районе города Саратова, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 30 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подсудно Кировскому районному суду города Саратова.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление не содержит имущественных претензий, поэтому подсудно Фрунзенскому районному суду города Саратова, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Аттиковой И,А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи