Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7292

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ломакина С.Н. к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным ненормативного акта в части по частной жалобе Ломакина С.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 октября 2013 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин С.Н. обратился в суд с иском к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования "Город Саратов", просил признать недействительной информацию, изложенную в ненормативном акте комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01 марта 2013 года N, а именно: предложение "из представленных материалов следует, что к большинству образуемых земельных участков не обеспечен подъезд с территории общего пользования", взыскать с ответчика судебные издержки.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 октября 2013 года исковое заявление Ломакина С.Н. возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ломакин С.Н. подал частную жалобу, в которой просил отменить вынесенное определение, рассмотрев дело по существу по правилам главы 25 ГПК РФ. Доводы жалобы обоснованы тем, что обжалуемый ненормативный акт являлся прямым основанием для издания 22 марта 2013 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" постановлений, которыми созданы неустранимые препятствия в осуществлении его исключительных прав на приобретение земельных участков. Выводы суда о наличии в требованиях истца спора о праве не соответствуют фактическим обстоятельствам. В компетенцию ответчика не входит контроль за проведением землеустройства, он не имеет права по распоряжению земельными участками. В тексте определения суда содержатся несоответствия в фамилии судьи, вынесшего данный судебный акт и подписавшего его. Суд неверно определил подсудность данного дела по месту нахождения земельных участков, расположенных на территории Кировского района г. Саратова.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

В обжалуемом определении судья, возвращая иск Ломакину С.Н., ссылался на то, что заявителем предъявлены требования, содержащие спор о праве на земельный участок, в связи с чем в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными ст. 30 ГПК РФ, исковое заявление Ломакина С.Н. подсудно Ленинскому районному суду г. Саратова, так как спорный земельный участок находится на территории Ленинского района г. Саратова.

Из содержания искового заявления, предъявленных Ломакиным С.Н. требований следует, что заявитель оспаривает информацию, содержащуюся в письме комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования "Город Саратов" N от 01 марта 2013 года.

Согласно материалам дела N по заявлению Ломакина С.Н. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов", оспариваемое письмо комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования "Город Саратов" N от 01 марта 2013 года было представлено стороной в качестве доказательства, которому судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, Ломакин С.Н. в рассматриваемом исковом заявлении оспаривает содержание документа, являвшегося доказательством по другому делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспаривание доказательства возможно только в рамках дела, при рассмотрении которого оно было представлено, судебная коллегия полагает, что в принятии искового заявления Ломакина С.Н. о признании незаконной информации, изложенной в ненормативном акте, должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата искового заявления Ломакина С.Н., незаконности и необоснованности обжалуемого определения, нарушении судом норм процессуального права. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенное определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, отказав Ломакину С.Н. в принятии искового заявления к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным ненормативного акта в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 октября 2013 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Отказать Ломакину С.Н. в принятии искового заявления к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным ненормативного акта в части.

Председательствующий

Судьи