Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7291

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кириной Л.А., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N к Карташову С.В. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Карташова С.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Стульневой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Карташову С.В. о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что "дата" ОАО "Сбербанк России" заключило кредитный договор N с Карташовым С.В., по которому последнему был выдан кредит в сумме 490000 рублей на срок "дата" с уплатой за пользование кредитом 19, 250 % годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора, образовалась задолженность в размере 537923 рубля 28 копеек.

В связи с тем, что долг не был погашен, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просило взыскать с Карташова С.В. задолженность в размере 537923 рублей 28 копеек, включающую в себя просроченные проценты в размере 51221 рубль 35 копеек, просроченную ссуду в размере 437126 рублей 68 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 26489 рублей 27 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 23085 рублей 98 копеек.

Рассмотрев иск, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Карташов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг и принять новое решение, которым снизить неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг. Автор жалобы считает, что решение в указанной части необоснованно и подлежит отмене, поскольку применение п.1 ст. 333 ГК РФ, по мнению заявителя, является обязанностью, а не правом суда.

Иные лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Карташовым С.В. был заключен кредитный договор N, на сумму 490000 рублей на срок "дата" с уплатой за пользование кредитом 19,250% годовых (л.д. 9-12). Факт получения Карташовым С.В. денежных средств по кредиту подтверждается его заявлением и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, обоснованность вывода суда о взыскании с Карташова С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" основного долга в размере 437126 рублей 68 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 51221 рубль 35 копеек сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о том, что суд обязан был применить положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия считает выводы суда о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: