Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-7288

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" в интересах Драгомирова Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о продлении гарантийного срока на автомобиль, возврате автомобиля и истребовании денежных средств по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" в интересах Драгомирова Г.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Драгомирова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомоторс Премиум" Чернышова Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Защита автопотребителей" (далее - СРОО "Защита автопотребителей") обратилась в интересах Драгомирова Г.И. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (далее - ООО "Ягуар Ленд Ровер"), просила признать период с 10 мая 2012 года по 14 августа 2012 года временем, в течение которого автомобиль истца не использовался потребителем в связи с устранением недостатков, признать 20 мая 2013 года последним днем действия гарантии на автомобиль, обязать ответчика выдать справку о том, что последним днем гарантии является 20 мая 2013 года, взыскать с ответчика в пользу Драгомирова Г.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., денежные средства, уплаченные за автомобиль, - 1590000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований - 1213500 руб., неустойку - 841050 руб. и по 1 % в день от стоимости автомобиля в размере 2803500 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 300000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, 50 % которого перечислить в пользу СРОО "Защита автопотребителей". Исковые требования обоснованы тем, что Драгомиров Г.И. 15 марта 2011 года приобрел по договору комиссии автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, идентификационный номер N, черного цвета. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в три года с момента приобретения товара первым покупателем, то есть с 07 февраля 2010 года. В процессе эксплуатации автомобиля 21 апреля 2012 года в нем выявился недостаток в блоке управления автомобиля. Истец в этот же день доставил автомобиль в ООО "Автомоторс Премиум", где 23 апреля 2012 года блок управления автомобилем был перепрограммирован, данные дефекты были устранены, однако 26 апреля 2012 года они проявились вновь. ООО "Автомоторс Премиум" отказалось принять автомобиль для устранения недостатков. Драгомиров Г.И. направил в адрес ответчиков и ООО "Автомоторс Премиум" претензию с требованием забрать автомобиль и вернуть ему уплаченные денежные средства и разницу в стоимости приобретенного автомобиля с аналогичным автомобилем на момент удовлетворения требований. В ответ на претензию ООО "Автомоторс Премиум" 28 апреля 2012 года предложило истцу представить автомобиль 02 мая 2012 года на проверку качества, на что Драгомиров Г.И. ответил отказом, указав о проведении экспертизы или осмотре автомобиля по месту его жительства. 10 мая 2012 года была проведена экспертиза автомобиля, в результате которой между директором ООО "Автомоторс Премиум" и истцом было достигнуто соглашение об удовлетворении претензии. По акту приема-передачи автомобиль был передан истцом в ООО "Автомоторс Премиум". Обществом была проведена еще одна экспертиза, подтвердившая наличие производственного недостатка, взаимосвязь с приводом включения заднего дифференциала. Однако денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены. Признав законность и обоснованность претензии, приняв автомобиль, ответчики нарушили установленный законом срок удовлетворения требования потребителей. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года на истца была возложена обязанность забрать принадлежащий ему автомобиль в ООО "Автомоторс Премиум". 14 августа 2012 года Драгомиров Г.И. обратился для получения своего автомобиля в ООО "Автомоторс Премиум", где ему стало известно, что в период с 10 мая 2012 года по 14 августа 2012 года официальный дилер ответчика устранял недостатки, выявленные в автомобиле, на основании заказ-нарядов, открытых ранее. Истец обратился в ООО "Автомоторс Премиум" с заявлением, в котором просил продлить гарантию на автомобиль на 96 дней на время нахождения автомобиля у ответчика для устранения недостатков. Ответчик отказал в продлении гарантийного срока, сославшись на то, что автомобиль принимался для проведения экспертизы. 03 декабря 2012 года при проведении исследования автомобиля в рамках судебной экспертизы была выявлена неработоспособность предпускового подогревателя "Webasto" на транспортном средстве истца. После наступления холодной погоды, когда предпусковой подогреватель должен включаться при запуске двигателя автоматически, а также без запуска двигателя по специальному таймеру или принудительно, он не работал ни в одном из режимов и не запускался ни одним из доступных владельцу методов пуска. Производителем автомобиля было разъяснено, что данный недостаток присутствует во всех автомобилях партии машин Ленд Ровер Дискавери 3, в том числе и транспортном средстве истца, должен быть устранен официальными дилерами. Однако в нарушение данных указаний ООО "Автомоторс Премиум" ответчик не устранил данный недостаток, не заменил подогреватель. Из-за указанного недостатка запуск автомобиля в холодное время года был затруднен, на что было указано в устных обращениях и претензии от 19 января 2013 года, полученной ООО "Автомоторс Премиум", в которой было изложено требование об устранении указанного недостатка в рамках гарантийного обслуживания. На основании заявки на ремонт от 31 января 2013 года автомобиль был принят официальным дилером на ремонт, однако был устранен только недостаток двигателя путем замены клапана EGR, недостаток подогревателя не устранялся. Вследствие бездействия ООО "Автомоторс Премиум" автомобиль истца имеет недостатки в подогревателе двигателя, а также вновь возникшие недостатки двигателя в виде периодического проявления индикатора "неисправен двигатель", повышенного расхода топлива, изменившегося запаха выхлопа, стук спереди и сзади при проезде по неровностям. 11 февраля 2013 года Драгомиров Г.И. обратился с претензией к ООО "Ягуар Ленд Ровер" с отказом от автомобиля и требованием возврата уплаченных за него денежных средств, 22 февраля 2013 года с претензией о наличии указанных недостатков в автомобиле, однако ответов на них не получил. Стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела составлял 2803500 руб., разница со стоимостью автомобиля, по которой он был приобретен истцом, составляет 1213500 руб. Бездействием ответчика и его официального дилера Драгомирову Г.И. были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 300000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В связи с несогласием с вынесенным решением СРОО "Защита автопотребителей" была подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, необходимость его отмены с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертов ООО "НИЛСЭ" и основал на нем свои выводы. Судом не были учтены и отражены в протоколе судебного заседания пояснения эксперта о том, что недостатки автомобиля сформировались в результате его использования в обычных условиях эксплуатации в РФ при использовании обычного продаваемого топлива. Суд не рассмотрел представленные истцом доказательства - справку специалиста и экспертное исследование ООО "Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов", опровергающие доводы судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является технически неподтвержденной информацией, противоречащей законам физики и химии. Судом незаконно и необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы. Допущенные нарушения норм процессуального права выразились в необоснованных снятиях практически всех вопросов истца к эксперту, отсутствии их в протоколе судебного заседания. Выводы суда противоречат представленным по делу доказательствам. Отсутствие логической последовательности в изложении судом фактических обстоятельств является прямым подлогом со стороны суда и подтверждает несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд необоснованно применил преюдицию по судебному решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года, поскольку ответчик не принимал участие в рассмотрении данного дела.

От ООО "Ягуар Ленд Ровер" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Драгомиров Г.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Автомоторс Премиум" Чернышов Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, действовавшему до 24 ноября 2011 года, постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, действующему с 24 ноября 2011 года, утвержден перечень технически сложных товаров, которым автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Существенными недостатками признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ст. 471 ГК РФ указано, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как было установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривается сторонами, 15 марта 2011 года Драгомировым Г.И. у ООО "Мэйджор Кар Плюс" был приобретен автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3 по договору купли-продажи автомобиля N от 18 ноября 2009 года за сумму в размере 1590000 руб., которые были уплачены ООО "Мэйджор Кар Плюс". На указанный автомобиль была установлена гарантия производителя сроком 3 года с момента приобретения первым покупателем, то есть до 13 февраля 2013 года.

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в автомобиле, в связи с чем он обратился к официальному дилеру ответчика - ООО "Автомоторс Премиум", которым недостатки были устранены. Впоследствии в связи с повторным проявлением недостатков Драгомиров Г.И. вновь обратился в ООО "Автомоторс Премиум", а затем направил претензию с отказом от автомобиля и требованием у надлежащего из трех лиц - ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Мэйджор Кар Плюс" и ООО "Автомоторс Премиум" забрать автомобиль и вернуть ему уплаченные за него денежные средства. В ответ на претензию истца ООО "Автомоторс Премиум" 28 апреля 2012 года предложило истцу представить автомобиль 02 мая 2012 года для проведения его проверки качества.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года установлено, что Драгомиров Г.И. 10 мая 2012 года передал ООО "Автомоторс Премиум" автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3 во исполнение претензии от 26 апреля 2012 года. Неисправность трансмиссии - поломка электропривода включения блокировки заднего моста была полностью устранена в ходе дополнительного осмотра транспортного средства, что подтверждено также заключением экспертизы ООО "Независимый экспертный центр" от 10 мая 2012 года - 21 мая 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности указания суда на преюдициальность фактов, установленных решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку рассмотренный Октябрьским районным судом г. Саратова спор касался того же самого предмета и обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела, имел место между теми же сторонами, поскольку ООО "Автомоторс Премиум" является официальным дилером ответчика, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным актом являются обязательными для сторон по данному делу.

Кроме того, те же самые обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску СРОО "Защита автопотребителей" в интересах Драгомирова Г.И. к ООО "Мейджор Кар Плюс", ООО "Ягуар Ленд Ровер" об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 года по тому же делу.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы" по Саратовской области N от 10 декабря 2012 года, проведенной в рамках дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Саратова, установлено, что с автомобилем истца проводились следующие ремонтные работы по устранению неисправностей: с 21 апреля 2012 года по 23 апреля 2012 года произведено перепрограммирование модуля управления задним дифференциалом; 15 мая 2012 года в процессе исследования автомобиля электропривод включения блокировки заднего моста в сборе с редуктором был демонтирован с автомобиля и заменен на заведомо исправный новый; 14 августа 2012 года произведена замена решетки радиатора и ремонт ходовой части автомобиля, заменены сайлентблоки нижнего рычага передней подвески, опора шаровая нижняя, втулка заднего кулака верхняя, втулка заднего кулака нижняя, втулки заднего стабилизатора, втулки переднего стабилизатора, тяга рулевая внутренняя левая, тяга рулевая внутренняя правая, ступица переднего колеса.

По акту приема-передачи транспортного средства от 10 мая 2012 года спорный автомобиль 10 мая 2012 года был принят ООО "Автомоторс Премиум" для проведения экспертизы товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что Драгомиров Г.И. в указанный им период с 10 мая 2012 года до 14 августа 2012 года с требованиями об устранении недостатков товара в ООО "Автомоторс Премиум" не обращался, оснований для продления гарантийного срока на указанный им период не имеется.

Из представленных по делу доказательств следует и не оспаривалось сторонами, что установленный производителем срок истекал 13 февраля 2013 года, оснований для его продления не имелось.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 14 июня 2013 года N в автомобиле Ленд Ровер Дискавери 3, принадлежащем истцу, была установлена неисправность дополнительного подогревателя "Webasto Тепло Тор V" в виде нестабильности его работы и запуска в автоматическом режиме. Причиной незапуска подогревателя является наличие массовых сажевых отложений в камере сгорания, образованных в результате использования дизельного топлива с посторонними примесями, и вызванное этим нарушение оптимального процесса сгорания топливно-воздушной смеси, а также связанных с этим следов начавшегося механического износа электромотора его воздушного нагнетателя. Указанные технические признаки, с учетом того, что данный автомобиль 2009 года выпуска с пробегом в 78698 км, возможно принять как следствие воздействий на подогреватель условий эксплуатации автомобиля, поскольку выраженных технических признаков проявления дефекта производственного характера не имеется. В процессе исследования работоспособность подогревателя была восстановлена путем его разборки и очистки от сажи его камеры сгорания. Неисправность правого клапана системы EGR двигателя, вызывавшая включение сигнализатора "неисправность двигателя" на приборной панели, связана с образованием массовых сажевых отложений (продуктов сгорания топлива) на частях рабочего механизма клапана, что относится к воздействию на клапан особенностей условий эксплуатации, при использовании дизельного топлива с высоким содержанием посторонних примесей. В процессе исследования для диагностики неисправности данный клапан был заменен на заведомо исправный (новый), вследствие чего работоспособность двигателя была восстановлена, при этом неисправный клапан был упакован, опечатан и передан на хранение владельцу автомобиля Драгомирову Г.И. При эксплуатации автомобиля с неисправным клапаном системы EGR расход топлива может возрастать, по сравнению с ранее имевшимися значениями. Неисправность (осевой люфт) верхнего шарнира стойки стабилизатора поперечной устойчивости подвески переднего левого колеса, вызывающая посторонний шум (стук) при переезде автомобиля через неровности является следствием процессов естественного износа подвижных частей подвески колес при эксплуатации автомобиля по прямому назначению. Неисправность (радиальный люфт) ролика натяжного механизма приводного ремня агрегатов двигателя является следствием процессов естественного износа ролика в результате воздействия условий эксплуатации автомобиля по прямому назначению (ходимость ролика прямо зависит от количества пусков двигателя и количества загрязняющих веществ, имеющих абразивные свойства, попадающих в моторный отсек при эксплуатации автомобиля). Установленные неисправности являются следствием воздействия условий эксплуатации. Других неисправностей предоставленного автомобиля установлено не было. Вспомогательные подогреватели "Webasto Тепло Тор V" устанавливаются на современных турбодизельных двигателях с высокой степенью наддува, имеющих настолько высокий коэффициент полезного действия, что их собственного теплового потока не хватает для поддержания оптимального температурного режима в холодное время года. Подогреватель включается и управляется автоматически, на время, когда температура воздуха падает ниже пороговой (-5°С). Вспомогательный подогреватель данной модели автомобиля располагается в левой части моторного отсека, работает на дизельном топливе из бака автомобиля и представляет собой нагревательный котел для охлаждающей жидкости, циркулирующей в системе охлаждения двигателя и отопления салона. Топливо, сгорая в камере сгорания подогревателя, нагревает охлажденную жидкость, которая жидкостным насосом прокачивается через систему охлаждения двигателя автомобиля, нагревая его до достижения рабочей температуры. Вспомогательный нагреватель работает только при низких температурах окружающего воздуха и его работой управляет микропроцессорная система управления микроклиматом с таймером и возможностью программирования индивидуальных режимов работы. Устранение неисправностей автомобиля возможно путем ремонта. Достижение гарантированного качества такого ремонта с обеспечением более длительного срока эксплуатации возможно в случае замены дополнительного подогревателя "Webasto Тепло Тор V", клапана системы EGR (замена данного клапана произведена в процессе исследования автомобиля, соответственно при расчете стоимости ремонта не учитывается), стойки стабилизатора поперечной устойчивости подвески переднего левого колеса и ролика натяжного механизма приводного ремня агрегатов двигателя. Стоимость ремонта составит 47842 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 полностью подтвердил выводы заключения, указал, что исследование проводилось при максимальной имитации технических условий, возникающих при низких температурах, соответствующих зимнему периоду. Причиной возникновения неисправности дополнительного подогревателя "Webasto Тепло Тор V" послужила эксплуатация транспортного средства с использованием топлива с любыми примесями, которые могли вызвать повышенное образование сажи в процессе горения. При этом любое топливо содержит примеси в различных концентрациях. Конструкция данного подогревателя такова, что любая неисправность вплоть до дефекта системы управления может повлечь нарушение работы, топливообразования и повышение уровня образования сажи. Общая совокупность технических признаков, установленных в процессе исследования, с достаточной степенью вероятности в существующих условиях позволяла сделать только выводы, изложенные в экспертном заключении.

Экспертиза была назначена определением суда, выводы экспертов основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа, подтверждены экспертом ФИО11 в ходе допроса при рассмотрении дела, эксперты, имеющие специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, являющемуся мотивированным и обоснованным, согласующемуся с иными доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу данного экспертного заключения ввиду ошибочности изложенных в нем выводов судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о непринятии во внимание справки профессора института химии СГУ и доктора химических наук и экспертного заключения ООО "Профессиональная ассоциация судебных экспертов", поскольку первый документ составлен лицом, обладающим значительными специальными знаниями, но не обладающим необходимым стажем работы в должности эксперта, оба представленных истцом доказательства получены на основании его обращений без предупреждения лиц, составлявших их, об уголовной ответственности.

Кроме того, поскольку гарантийный срок на автомобиль не продлевался, оснований для устранения недостатков, не являющихся существенными, в рамках гарантийного обслуживания не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в автомобиле истца отсутствует производственный дефект, установленные неисправности являются следствием воздействия условий эксплуатации и их устранение возможно путем ремонта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 04 июля 2013 года, отсутствии оснований для его отмены.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" в интересах Драгомирова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи