Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7286

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" к обществу с ограниченной ответственностью "Влад-сервис" о защите неопределенного круга потребителей по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Содействие" (далее - МОО "ЗПП "Содействие") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влад-сервис" (далее - ООО "Влад-сервис") о защите неопределенного круга потребителей, указав, что в магазине, расположенном по адресу: "адрес", б/н, принадлежащем ответчику, в ходе проведения мероприятий общественного контроля по соблюдению прав потребителей выявлены факты продажи товаров с истекшим сроком годности, а также ненадлежащего оформления ценников на товар, отсутствие в наглядной и доступной форме для ознакомления потребителей "Правил продажи отдельных видов товаров". В связи с выявленными нарушениями истец просил признать данные действия противоправными, обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда путем размещения информации на сайте www.потребительправ.рф, взыскать расходы в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2013 года признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО "Влад-сервис" в отношении продажи товара с истекшим сроком годности: морковь по-корейски фасованная, весом "данные изъяты" гр., стоимостью "данные изъяты" руб., дата изготовления "дата", срок годности до "дата"; действия по ненадлежащему оформлению ценников на товар и отсутствию в наглядной и доступной форме информации "Правил продажи отдельных видов товаров". ООО "Влад-сервис" обязано довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда по данному делу в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Влад-сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе МОО "ЗПП "Содействие" просит решение суда отменить в части отказа в возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя сторонней организации, принять новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что требования о взыскании расходов, связанных с защитой прав неопределенного круга потребителей, заявлены на основании договора N от "дата" на оказание услуг по предоставлению персонала (специалистов), оказание юридической помощи.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлен факт противоправных действий ответчика, выразившихся в продаже товара с истекшим сроком годности, ненадлежащем оформлении ценников на товар и отсутствии в наглядной и доступной форме информации - "Правил продажи отдельных видов товаров", в связи с чем суд признал указанные действия противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязал ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда по данному делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, безусловных оснований для изменения либо его отмены не имеется.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 45 Закона РФ от 19 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, были представлены: договор N от "дата" на оказание услуг по предоставлению персонала (специалистов), оказание юридической помощи, дополнительное соглашение к нему от "дата", платежное поручение N от "дата".

В соответствии с п. 1.1 договора N на оказание услуг по предоставлению персонала, оказания юридических услуг от "дата", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью " ФИО8" (исполнитель) и истцом, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке истца услуги по предоставлению заказчику персонала (специалистов) для проведения мероприятий по выявлению фактов нарушения прав потребителей, досудебного урегулирования споров, подготовке исковых материалов и участию в судебных разбирательствах. Стороны договора в п.п. 3.1, дополнительном соглашении к нему от "дата" определили, что за каждый факт фиксации нарушения, послуживший основанием для рассмотрения соответствующего иска судом, исполнителю выплачивается "данные изъяты" руб.

Из содержания представленного в суд акта следует, что фиксация нарушений осуществлялась общественным контролером МОО "ЗПП "Содействие" ФИО4 при участии свидетеля.

Исковое заявление подано в суд представителем МОО "ЗПП "Содействие" ФИО5 по доверенности, выданной председателем указанной организации. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал.

Суду не представлено доказательств того, что вышеперечисленные лица являются персоналом исполнителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" и, соответственно, не представлено доказательств, подтверждающих расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела.

Положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя применению в отношении МОО "ЗПП "Содействие" не подлежат, так как, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, указанная организация обладает соответствующими правами, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 45 Закона, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ

Исходя из устава МОО "ЗПП "Содействие", одним из видов деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по общественному контролю за соблюдением прав потребителей, обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. В силу п.п. 5.10, 5.11 устава члены организации имеют право участвовать в работе организации по основным направлениям деятельности, обязаны участвовать в деятельности организации. Из п. 5.9 устава следует, что члены организации - общественные объединения реализуют свои права и обязанности через своих представителей.

Таким образом, структура организации, её штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение целей и задач, указанных в уставе. Поэтому сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей её деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

При данных обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме 1000 руб. и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. из расчета "данные изъяты" руб. на 3 факта нарушения прав потребителей, так как данные выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ следует, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковое заявление МОО "ЗПП "Содействие" подано в защиту прав неопределенного круга потребителей и заявлено одно требование неимущественного характера о признании противоправными действий ответчика, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, должен был составить "данные изъяты" руб.

Вместе с тем судебным решением с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Ввиду нарушения судом норм процессуального права при определении размера государственной пошлины, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ООО "Влад-сервис" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Влад-сервис" и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влад-сервис" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи