Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7285

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ААА РусьАвто" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ААА РусьАвто" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика Руднова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Дюкич Е.А., Коссовича А.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААА РусьАвто" (далее - ООО "ААА РусьАвто"), просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 953000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб. В обоснование иска указала, что 28 мая 2011 года между ней и ООО "ААА РусьАвто" был заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Антара, VIN N, стоимостью 953000 руб. Гарантийный срок производителя составляет 36 месяцев или 100000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, со дня выдачи автомобиля или первой регистрации. Автомобиль использовался в строгом соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации, однако в процессе эксплуатации в нем выявились дефекты. 26 сентября 2012 года она обратилась в ООО "Саратов-Моторс" с жалобой на стук в рулевом управлении и закусывание рулевого колеса при повороте влево. Были произведены работы по смазке рулевого промежуточного шпинделя, однако стук не пропал. После неоднократных обращений в ООО "Саратов-Моторс" 15 января 2013 года спустя четыре месяца после возникновения неисправности по гарантии была произведена замена рулевой рейки в сборе. Однако в начале февраля 2013 года ранее устраненные дефекты автомобиля стали проявляться вновь, особенно при повороте рулевого колеса в крайние положения. Признаки неисправности были выражены гораздо сильнее, чем в первый раз. При обращении в ООО "Саратов-Моторс" после пробной поездки инженер по гарантии отказался признать дефект и выдать какие-либо документы, подтверждающие обращение истца для устранения неисправности рулевого управления. 14 февраля 2013 года Казакова Л.Н. в адрес ООО "Саратов-Моторс" направила претензию с требованием незамедлительно устранить имеющиеся в автомобиле неисправности, однако требования остались без удовлетворения. Заключением эксперта "данные изъяты" установлено, что автомобиль имеет дефект рулевого механизма в виде повышенного люфта в месте крепления правой рулевой тяги и рулевой рейки. Причиной возникновения неисправности рулевого механизма является производственный либо технологический дефект. При наличии указанных недостатков безопасная эксплуатация транспортного средства невозможна. Претензия истца от 6 июня 2013 года об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы за товар, направленная в адрес ООО "ААА РусьАвто", осталась без удовлетворения. Бездействием ответчика Казаковой Л.Н. причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2013 года с ООО "ААА РусьАвто" в пользу Казаковой Л.Н. взыскана стоимость автомобиля в размере 953000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя - 477500 руб. На Казакову Л.Н. возложена обязанность в течение 3 дней с момента исполнения решения суда ответчиком передать его уполномоченному представителю спорный автомобиль. На ООО "ААА РусьАвто" возложена обязанность принять у Казаковой Л.Н. и за свой счет вывезти автомобиль в течение трех дней с момента фактического исполнения решения суда. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12930 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ААА РусьАвто" указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, не содержащей выводов о наличии в автомобиле существенного недостатка. Суд, проигнорировав позицию ответчика, признал имеющийся в транспортном средстве недостаток существенным, послужившим основанием для отказа истца от исполнения договора. При вынесении решения судом не было учтено, что ремонтные работы выполняло ООО "Саратов-Моторс", с которым у ответчика нет никаких договорных отношений. Недостаток, вызванный некачественной ремонтной работой, является однократным и устранимым. Суд, не изучив все обстоятельства дела, принял необоснованное решение о наличии существенного недостатка товара, дающего истцу право требовать расторжения договора. Ответчик не осуществлял никаких ремонтных работ автомобиля Казаковой Л.Н., а истец на протяжении почти двухлетнего пользования транспортным средством ни разу не обращался к ответчику с требованием об обслуживании или каком-либо ремонте своего автомобиля.

От Казаковой Л.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, соответствие выводов суда представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Руднов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца Дюкич Е.А. и Коссович А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы возражений на жалобу, дали объяснения, аналогичные изложенным в них, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в автомобиле Казаковой Л.Н. Опель Антара существенного недостатка, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора, возврата товара.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, согласно которому автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Существенными недостатками признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 мая 2011 года между Казаковой Л.Н. и ООО "ААА РусьАвто" был заключен договор купли-продажи N автомобиля Опель Антара, VIN N, стоимостью 953000 руб. В этот же день указанное транспортное средство после его полной оплаты Казаковой Л.Н. было передано ответчиком истцу.

Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль Опель Антара составляет 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

26 сентября 2012 года Казакова Л.Н. обратилась к официальному дилеру Опель в г. Саратове - ООО "Саратов-Моторс" за диагностикой возникших в рулевом управлении проблем. По итогам диагностики были проведены работы по смазке рулевого промежуточного шпинделя, что подтверждается заказ-нарядом N от 26 сентября 2012 года.

15 января 2013 года Казакова Л.Н. обратилась в ООО "Саратов-Моторс" за диагностикой повторно возникших в рулевом управлении проблем в виде стуков. В результате диагностики были проведены работы по замене реечного рулевого механизма в сборе, что подтверждается заказ-нарядом N от 15 января 2013 года.

В досудебном порядке по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению "данные изъяты" от 03 -06 июня 2013 года в автомобиле Опель Антара, принадлежащем истцу, имеется дефект рулевого механизма, в виде повышенного люфта в месте крепления правой рулевой тяги и рулевой рейки, причиной которого является производственный или технологический дефект. В связи с наличием указанных недостатков безопасная эксплуатация автомобиля невозможна.

24 июня 2013 года Казакова Л.Н. обратилась к ООО "ААА РусьАвто" с претензией, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи, требовала возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 953000 руб.

В установленном законом порядке и сроки ответчиком претензия не рассмотрена, доказательств обратного ООО "ААА РусьАвто" не представлено.

Заключением судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" N от 28 августа 2013 года установлено, что в автомобиле Опель Антара, VIN N, имеется неисправность рулевого управления - наличие неисправности золотникового механизма, наличие люфтов в подшипниках карданного механизма соединения валов привода рулевого механизма в узлах крепления рулевого механизма к балке переднего моста. Выявленные неисправности рулевого управления носят производственный характер, могут быть устранены путем ремонта, стоимость которого составляет 79939 руб., время работ составляет 4,03 норма/часа, без учета времени на подготовку и доставку запасных частей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснив, что выявленная неисправность в рулевом механизме может в дальнейшем повлиять на безопасность эксплуатации автомашины в связи с возможностью заклинивания рулевого управления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании указанного заключения эксперта допустимым и достоверным доказательством, так как оно согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, рассмотрев представленные доказательства, соглашается с заключением суда первой инстанции о наличии в автомобиле истца существенного недостатка по следующим основаниям.

Стоимость автомобиля Опель Антара составляет 953000 руб., для устранения выявленных в транспортном средстве истца недостатков требуется произвести денежные затраты в размере 79939 руб., что составляет 9 % от цены товара. Время работ по ремонту автомобиля и устранению в нем недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 4,03 норма/часа без учета времени, необходимого для подготовки и доставки запасных частей для данной марки, модели и модификации автомобиля.

При таких обстоятельствах имеют место такие признаки существенности недостатка, как невозможность их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Казакова Л.Н. 26 сентября 2012 года обращалась за проведением гарантийного ремонта в связи с возникновением недостатков - стука в рулевом управлении и закусывании рулевого колеса при повороте влево. В целях устранения данных дефектов были проведены ремонтные работы по смазке рулевого промежуточного шпинделя.

Однако 15 января 2013 года указанные недостатки в виде стука в рулевом управлении были выявлены снова, в связи с чем Казакова Л.Н. повторно обращалась за гарантийным обслуживанием.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 28 августа 2013 года следует, что в автомобиле истца на момент проведения исследования имелась неисправность золотникового механизма, а также дефекты в виде люфтов в подшипниках карданного механизма соединения валов привода рулевого механизма в узлах крепления рулевого механизма к балке переднего моста. Выявленные недостатки препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии такого признака существенного недостатка автомобиля, как неоднократность - проявление различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он используется. Указанный вывод обусловлен тем, что в автомобиле истца в период эксплуатации несколько раз возникали недостатки, которые препятствовали безопасному использованию транспортного средства по назначению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Казаковой Л.Н. о возврате автомобиля продавцу, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 953000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что Казакова Л.Н. не обращалась за устранением недостатков к ответчику, ремонтные работы производились иным юридическим лицом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате товара ненадлежащего качества могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом первой инстанции было установлено, что третье лицо ООО "Саратов-Моторс" является официальным дилером компании Опель в г. Саратове, ООО "ААА РусьАвто" в правоотношениях с Казаковой Л.Н. выступало продавцом, уполномоченным на продажу автомобилей Опель.

Таким образом, потребитель Казакова Л.Н. вправе была предъявить требования о ремонте автомобиля как официальному дилеру ООО "Саратов-Моторс", так и продавцу - ответчику ООО "ААА РусьАвто", а требования об отказе от товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за него денежных средств - только продавцу ООО "ААА РусьАвто".

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и степень нравственных страданий, пришел к верному выводу о взыскании с ООО "ААА РусьАвто" в пользу Казаковой Л.Н. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу потребителя Казаковой Л.Н. штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 477500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 13 сентября 2013 года, отсутствии оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА РусьАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи