Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7283

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Кириной Л.А., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова В.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Дорохова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Синициной Е.О., возражавшей по доводам жалобы исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что "дата" между Дороховым В.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств на автомобиль Мицубиси, регистрационный знак N.

"дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Мицубиси, регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля Фольксваген регистрационный знак N под управлением К.Е.А. Виновным в ДТП признан Дорохов В.В.

В результате ДПТ автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряда N ИП Б.А.Б. составила 492420 рублей. Страховая компания истцу сумму страхового возмещения не выплатила, в связи с чем истец обратился с указанными требованиями в суд.

По ходатайству ответчика, в ходе судебного разбирательства, была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 303282 рубля.

Ответчик до вынесения решения в добровольном порядке оплатил 303282 рубля.

Рассмотрев иск, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорохов В.В., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, взыскать в его пользу страховое возмещение 189138 рублей. Автор жалобы полагает, что при внесении решения, руд должен был руководствоваться заказ-нарядом, а не заключением эксперта, поскольку заказ-наряд более полно отражает понесенные Дороховым В.В. затраты.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Дороховым В.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств на автомобиль Мицубиси, регистрационный знак N (л.д. 17).

"дата" в "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля Мицубиси, регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля Фольксваген регистрационный знак N под управлением К.Е.А. Виновным в ДТП признан Дорохов В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д. 13).

Согласно заказ-наряду N ИП Б.А.Б. составила 492420 рублей (9-11).

В соответствии с заключением эксперта N от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 303282 рубля (л.д. 49-79).

Согласно платежного поручения N от "дата" ответчик перечислил истцу 303282 рубля.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы права в области защиты прав потребителей, взыскан с ответчика штраф и компенсация морального вреда.

Доводы истца о том, что суд должен был руководствоваться заказ нарядом, а не заключением эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, заинтересованность эксперта в рассмотрении данного дела не установлена. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Доводы автора жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи