Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7279

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Аникина А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Аникина А.В., его представителя Подгайнова В.Е., представителя ответчика Соловьевой М.Н., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о возмещении убытков в размере "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" им через отделение почтовой связи заказной бандеролью с уведомлением в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ была направлена кассационная жалоба с приложением документов на 37 листах. Уведомление о вручении заказной бандероли ему не поступило и "дата" через интернет сайт "Почта России" он узнал, что его бандероль адресату не отправлялась. В связи с этим истец просил ответчика возместить понесенные им убытки в виде затрат на оплату государственной пошлины для повторной выдачи судебных актов и для подачи жалобы в Верховный Суд РФ, затрат на поездки в "адрес" для получения апелляционного определения и на судебное заседание по восстановлению процессуального срока на подачу жалобы (суточные, расходы на питание, бензин, амортизация транспортного средства), затрат на поездку железнодорожным транспортом в Верховный Суд РФ (стоимость проезда, страховка, суточные расходы на себя и представителя). Общий размер понесенных расходов составляет "данные изъяты" руб. По мнению Аникина А.В., в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в утрате документов, ему причинен моральный вред, который он оценил в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., указывая на то, что в связи с утратой документов, необходимости их восстановления, для сбора документов, ведения дела в Вольском районном суда Саратовской области и участия в заседании Верховного Суда РФ ему пришлось воспользоваться услугами адвоката ФИО13 - Подгайнова В.Е.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2013 года с ФГУП "Почта России" в пользу Аникина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аникин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Автор жалобы не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в полном объеме, а также расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель Подгайнов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика Соловьева М.Н., считая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что "дата" через почтовое отделение N "адрес" истцом в адрес Верховного Суда РФ была отправлена заказная бандероль с заказным уведомлением (л.д. 96).

По заявлению Аникина А.В. о розыске данного отправления филиалом ФГУП "Почта России" была проведена проверка, по результатам которой "дата" за некачественно предоставленную услугу при приеме заказной бандероли и её утрату истцу электронным переводом направлено возмещение в размере "данные изъяты" коп., то есть в двукратном размере суммы тарифной платы (л.д. 12-15).

Истец, не согласившись с размером данного возмещения, полагает, что ему должны быть возмещены убытки, указанные им в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 34 Федерального Закона РФ от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления. В частности, в случае утраты или порчи (повреждения) регистрируемых почтовых отправлений без объявленной ценности и без описи вложения оператор почтовой связи возмещает убытки в двукратном размере суммы тарифной платы.

В качестве доказательства отправки "дата" заказной бандероли в Верховный Суд РФ истцом представлена квитанция, в которой содержатся сведения об отправке заказной бандероли с заказным уведомлением. Стоимость услуги составляет "данные изъяты" коп. (л.д. 96).

Из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, следует, что регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Документами при почтовой отправке, которые подтверждают наименование пересылаемых предметов, являются описи вложения в почтовое отправление, составляемые в двух экземплярах.

Между тем документов, подтверждающих направление заказной бандероли с описью вложения, истцом не представлено. Из объяснений представителя ответчика следует, что такая опись не составлялась.

Вывод суда об установленных судом обстоятельствах направления истцом заказной бандероли в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с указанием на приложение документов на 37 листах доказательствами не подтвержден.

С учетом того, что выбор вида почтовой отправки принадлежит отправителю бандероли, которая отправлялась без объявленной ценности и описи вложения, ответчик, утративший бандероль, обоснованно выплатил истцу двукратный размер суммы тарифной платы ( "данные изъяты").

Исходя из размера ответственности ответчика, установленной ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи", ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в бандероли документов, в целях восстановления которых истец понес заявленные им убытки, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также с выводом суда о том, что понесенные истцом расходы на поездку в "адрес" для подачи жалобы в Верховный суд РФ были понесены им в рамках другого дела.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт расходования истцом денежных средств в виде суточных на представителя, расходов на питание, расходов на поездку в "адрес" для получения апелляционного определения и участия в судебном заседании о восстановлении срока. Представленные кассовые чеки, выданные ООО " ФИО14" от "дата" на сумму "данные изъяты" руб. и "ИП ФИО7 N" от "дата" на сумму "данные изъяты" руб., факт поездки истца в суд на автомашине и расходование бензина на заявленные истцом суммы в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. не подтверждают.

Поскольку в судебном заседании установлен факт некачественно предоставленной ответчиком услуги, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика. Оснований для изменения взысканной компенсации судебная коллегия не находит.

Вывод суд о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме "данные изъяты" руб. соответствует положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб., поскольку в обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на договор поручения по гражданскому делу от "дата" и квитанцию об оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты" руб., указывал, что данная сумма сложилась из стоимости ведения гражданского дела в суде первой инстанции в Вольском районном суда Саратовской области, кассационной инстанции в Верховном Суде РФ, а также необходимости восстановления и сбора документов по делу в Вольском районном суде Саратовской области по иску Аникина А.В. к ФИО8 о возмещении убытков.

Доказательств того, что заявленные расходы на представителя были понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Аникина А.В. к ФГУП "Почта России" о возмещении убытков и компенсации морального вреда суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи