Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7273

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Кириной Л.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Верещаина М.Г. к открытому акционерному обществу "Брокерский дом Юнити Траст" о возложении обязанности по возврату денежных средств или ценных бумаг, прироста к ним по частной жалобе Верещагина М.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.10.2013 г., которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагин М.Г. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Брокерский дом "Юнити Траст" (далее по тексту - ООО "БД "Юнити Траст") с исковыми требованиями, в которых просил возвратить денежные средства или ценные бумаги и прирост к ним.

Свои требования мотивировал тем, что истцу принадлежало 147 простых акций ОАО "НК "Роснефть", приобретенных по подписке (IPO) в 2006 г. для личных целей. Держателем реестра был ОАО Сбербанк России. 13.11.2008 г. по указанию Верещагина М.Г. данные акции были переведены в депозитарий ОАО "БД "Юнити Траст". Ответчик полный пакет документов, отчеты по операциям с денежными средствами и ценными бумагами за 2012 г. Верещагину М.Г. не представил, в связи с чем он решил прекратить с ним отношения и направил в адрес ОАО "БД "Юнити Траст" заявление о предоставлении отчета и завершении всех расчетов. Однако до настоящего времени требования Верещагина М.Г. не исполнены, а поэтому он вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 07.10.2013 г. исковое заявление Верещагина М.Г. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 22.10.2013 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.10.2013 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Верещагин М.Г. в частной жалобе просит определение суда о возврате искового заявления отменить и рассмотреть вопрос о денежной компенсации за затягивание процесса, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что во исполнение определения суда от 07.10.2013 г. недостатки искового заявления были устранены. Верещагин М.Г. считает, что в тексте искового заявления и представленных им документах указано достаточно оснований для принятия его иска к производству. Истец полагает, что имеющиеся у него документы являются незаконными, поскольку доказательства, необходимые для рассмотрения дела должны быть запрошены судом у ответчика - профессионального участника рынка ценных бумаг. Считает, что заявленные требования не являются имущественными, поскольку он просит вернуть свой вклад, а поэтому он не обязан предоставлять расчет, взыскиваемой суммы и производить оплату государственной пошлины. Указывает также, что он не возлагает на ответчика обязанность по возврату денежных средств и ценных бумаг, поскольку указанная обязанность у ответчика существует согласно предписанию ФСФР, он требует вернуть денежные средства или ценные бумаги принудительно.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно подп. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой суммы, подписанной истцом или его представителем в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

А также в целях обеспечения состязательности процесса и предоставления ответчику возможности реализовать свое право в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз. 2, 5 ст. 132 ГПК РФ). Данные копии судья направляет или вручает ответчику самостоятельно (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ), а ответчик вправе представить истцу, и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также передать истцу, и суду доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Действующее законодательство предоставляет ответчику, третьему лицу реальную возможность, получив копии всех документов, представленных в суд истцом, знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Верещагин М.Г. обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.10.2013 г. исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истцом заявлены требования имущественного характера, однако не указана цена иска, не представлен расчет взыскиваемых сумм, а также не указаны доказательства, на которых истец основывает свои требования. В просительной части искового заявления содержатся альтернативные требования. Кроме того, в ходатайстве об истребовании доказательств, приложенном к заявлению, отсутствуют сведения о том, что истец самостоятельно не имеет возможности получить необходимые ему доказательства.

Верещагиным М.Г. определение об оставлении искового заявления без движения обжаловано не было.

16.10.2013 г. во исполнение определения об оставлении без движения, в Октябрьский районный суд г. Саратова от Верещагина М.Г. поступило заявление, в котором он просил приложить к исковому заявлению ксерокопии справок по форме 2- НДФЛ, договорной материал, выданный ему год назад за 2008 - 2011 гг. А также в тексте заявления указал, что поскольку в договорах отсутствует пункт о разделе прибыли, то он относит себя к клиентам, на правоотношения с которыми распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем при подаче иска на него не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины. Самостоятельно обратиться к ответчику о предоставлении необходимых доказательств он не имеет возможности, поскольку их получение и подписание будет означать его юридическое согласие с ними. Целью его искового заявления является заставить ответчика произвести расчет, а не делать его самому, так как данная обязанность лежит на ответчике, как на профессиональном участнике рынка ценных бумаг. Кроме того, к заявлению приложено ходатайство об истребовании доказательств у ОАО "БД "Юнити Траст".

Возвращая Верещагину М.Г. исковое заявление, суд первой инстанции, в определении от 28.10.2013 г. указал, что истцом не были исполнены в полном объеме требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: в исковом заявлении не указаны доказательства, на которых истец основывает свои требования, не уточнена просительная часть искового заявления, которая содержит альтернативные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Верещагиным М.Г. не устранены указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, при обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств Верещагиным М.Г. не указаны причины, которые бы препятствовали ему в предоставлении указанных сведений самостоятельно либо причины, по которым представление необходимых доказательств являлось для него затруднительным или ему было отказано в их предоставлении. Ссылки истца на то, что самостоятельное получение доказательств будет означать его юридическое согласие с ними, не может служить основанием, в соответствии с требованиями ГПК РФ, для оказания судом стороне содействия в собирании и истребовании доказательств.

Доводы автора жалобы о том, что истец не обязан исполнять предписания суда и производить оплату государственной пошлины является необоснованным, поскольку исходя из текста определения от 07.10.2013 г. такого основания для оставления искового заявления без движения, как отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судом не указано.

Требование автора жалобы о взыскании денежной компенсации за затягивание процесса не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.10.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Верещаина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: