Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7310

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Кириной Л.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Якуниной Л.М. к Якунину Д.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Якунину Д.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Якуниной Л.М., Кошелевой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении по апелляционной жалобе Якунину Д.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.06.2013 г., которым исковые требования Якуниной Л.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Якунину Д.О. отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Якунина Д.О. - Николаенко О.П., поддержавшую доводы жалобы, объяснения Кошелевой О.Ю., объяснения представителя Якуниной Л.М. - Сердюковой С.А., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения н неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунина Л.М. обратилась в суд Якунину Д.О. и его малолетнему ребенку ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес".

С 21.07.2000 г. в указанном жилом помещении был зарегистрирован её внук Якунин Д.О., а с октября 2012 г. его малолетний сын ФИО3 без её ведома, и согласия. Однако фактически в спорное жилое помещение они не вселялись, не проживали, их вещей в квартире не имеется, членами её семьи не являются, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем истец просит признать у ответчиков отсутствие права пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах малолетнего ФИО3, подано встречное исковое заявление, в котором он просил устранить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселить его и его ребёнка, обязать Якунину Л.М., Кошелеву О.Ю. передать ключи от входной двери квартиры. Свои требования мотивировал тем, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, намерений отказаться от спорного жилья не имел. На момент регистрации в жилом помещении он был несовершеннолетним, проживал вместе с бабушкой и своим отцом, который умер в 2003 г. Ранее с бабушкой у его были хорошие отношения, он передавал ей денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, а после его женитьбы отношения между ними испортились.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым признал отсутствие у Якунина Д.О. и ФИО3, "дата" рождения, права пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Снял Якунина Д.О. и ФИО3 с регистрационного учёта, по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Якунину Д.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, к Якуниной Л.М., Кошелевой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей отказал.

Якунин Д.О. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении его встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований Якуниной Л.М. просит отказать. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, на обстоятельства, изложенные в тексте встречного искового заявления, полагает, что суд первой инстанции нарушил права малолетнего ребёнка, так как суд при вынесении решения учитывал лишь факт вселения и реальное проживание в спорном жилом помещении, при этом не учёл фактически сложившиеся правоотношения между жилищным органом и малолетним ФИО3 Кроме того, указывает, что ни он ни его супруга другого жилого помещения не имеют.

Якуниной Л.М. на доводы жалобы поданы возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Представитель Якунина Д.О. - Николаенко О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Кошелева О.Ю., представитель Якуниной Л.М. - Сердюкова С.А. просили решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Якунин Д.О., Якунина Л.М., иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 5 ФЗ N 189 от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.01.1983 г. Якуниной Л.М. на состав семьи из одного человека выдан ордер на вселение в жилое помещение жилой площадью 13,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

"дата". между Якуниной Л.М. и Управлением ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому сведений о членах семьи нанимателя не имеется (л.д. 8).

Якунин Д.О. зарегистрирован в спорном жилом помещении с "дата" г ... а малолетний ФИО3, "дата" рождения, с "дата" г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Якуниной Л.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 3, 10, 53, 69, 70 ЖК РФ, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, пришёл к выводу о том, что Якунин Д.О. и ФИО3 в спорное жилое помещение фактически не вселялись, проживали и поживают в другом жилом помещении. ФИО3 интереса к квартире не имел, будучи трудоспособным, не принимал участия в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, жилищно-коммунальные платежи н оплачивал. Малолетний ФИО3 имеет права на жилые помещения, производные от прав своих родителей, а в силу того, что у Якунина Д.О. отсутствует право пользования спорным жилым помещением, то и у малолетнего ФИО3 отсутствует право на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела Якунин Д.О. по состоянию на 17.06.2003 г. владел на праве собственности 1/2 долей в двухкомнатной квартире общей площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", на основании договора о приватизации от 12.07.1995 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 134), что опровергает довод жалобы об отсутствии у Якунина Д.О. иного жилого помещения. Супруга Якунина Д.О. - ФИО8 - мать малолетнего ФИО3 зарегистрирована по адресу: "адрес" "А", "адрес". Доказательств того, что она утратила право пользования жилым помещением по данному адресу, не имеется.

Фактически семья Якунина Д.О. проживает по адресу: "адрес".

В силу ст. 1 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания. Таким образом, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилое помещение, сведения о регистрации подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Факт регистрации Якунина Д.О. и его малолетнего сына ФИО3 в спорном жилом помещении, при недоказанности ими факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не создает для них самостоятельного права пользования этой жилой площадью, в связи с отсутствием совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и доказательств, имеющихся в материалах дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, в том числе и показаний свидетелей, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: