Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7307

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одеговой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Одеговой О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одегова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (далее - ООО "Мул-Авто") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 48774 руб., неустойку - 21948,30 руб., а, начиная с 03 июля 2013 года, в размере 3 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., на проведение экспертизы - 6000 руб., на составление доверенности - 850 руб., штраф - 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований Одегова О.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения 14 мая 2013 года было залито. В результате залива квартиры Одеговой О.А. был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" N от 28 мая 2013 года составил 48774 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако требования не исполнены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года об исправлении описки с ООО "Мул-Авто" в пользу Одеговой О.А. взыскано возмещение материального ущерба в размере 16258 руб., неустойка - 2000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 4000 руб., расходы на проведение экспертизы - 6000 руб., на составление доверенности - 850 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Мул-Авто" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 930,32 руб.

В апелляционной жалобе Одегова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы ущерба, снижения размера неустойки и штрафа, вынесении нового решения суда в указанной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, необоснованность применения ст. 247 ГК РФ. Судом не были учтены требования главы 22 ГК РФ, в том числе ст. 326 ГПК РФ, пояснения стороны истца о согласованности его действий с другими собственниками жилья. Снижая размер неустойки и штрафа, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не выявил наличие исключительности обстоятельств, послуживших основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера штрафа законодательством не предусмотрено. Принятым судебным актом недобросовестный ответчик необоснованно освобожден от полной гражданско-правовой ответственности за совершенный деликт.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 5 и п. 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Как следует из материалов дела, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, отвечающим за надлежащее состояние стояков холодного водоснабжения, является ООО "Мул-Авто".

14 мая 2013 года произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит истцу, Одеговой Т.А. и Одегову А.Г. по 1/3 доли каждому. Причиной залива данной квартиры явился прорыв стояка холодного водоснабжения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в исследовании экспертно-оценочной компании "данные изъяты" N от 28 мая 2013 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 48774 руб.

Факт залива квартиры, его причина и размер причиненного ущерба, установленный исследованием эксперта стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО "Мул-Авто", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, поскольку причиной залива квартиры истца послужил прорыв стояка холодного водоснабжения, а ООО "Мул-Авто" как организация, управляющая общим имуществом многоквартирного дома, в соответствии с положениями действующего законодательства должна была следить за состоянием и осуществлять содержание систем водоснабжения в исправности, выявлять и устранять недостатки в них.

Согласно ст. 326 ГК РФ при солидарности требований любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что со стороны истца доказательств наличия согласия других собственников общей долевой собственности на предъявление Одеговой О.А. требований к ООО "Мул-Авто" о возмещении ущерба, причиненного заливом, не представлено, оснований для предъявления требований одним из собственников в полном объеме не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности в сумме 16258 руб.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых судом сумм за нарушение прав потребителя в соответствие со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленные истцом размеры подлежащих взысканию сумм являются несоразмерными допущенным нарушениям обязательств.

Изучив обстоятельства дела, учитывая пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, допущенным ответчиком нарушениям обязательств, необходимости снижения их размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 330 ГК РФ под денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, понимается не только неустойка, но и штраф.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по своему правовому характеру является мерой повышенной ответственности должника перед кредитором за нарушение его прав на надлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает возможным применение при определении размера подлежащего взысканию штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снижение его размера.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и степень нравственных страданий, пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Мул-Авто" в пользу Одеговой О.А. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на проведение экспертизы - 6000 руб., на составление доверенности - 850 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 27 августа 2013 года, отсутствии оснований для его отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одеговой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи