Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7297

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Саяпиной Е.Г., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко А.А. к Заикиной Т.Н. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве собственности на наследство, признании недействительным соглашения, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, прекращении права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество по апелляционным жалобам Андриенко А.А., Заикиной Т.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Андриенко А.А. - Груниной Л.П., ответчика Заикиной Т.Н., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриенко А.А. обратилась в суд с иском к Заикиной Т.Н., в котором с учетом уточнений просила признать недействительным завещание ФИО6, свидетельство о праве собственности на наследство, соглашение, заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, прекратить право собственности Заикиной Т.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"В обоснование заявленных требований указала, что проживает в вышеназванной квартире, которая принадлежала ей и ее умершему сыну ФИО17 по 1/2 доле каждому. ФИО18 умер, завещал все свое имущество родственнице Заикиной Т.Н. Истец полагает, что воля наследодателя, изложенная в завещании, не соответствовала действительной воле ФИО19, поскольку последний болел, его поведение было неадекватным, противоречивым, он плохо ориентировался в окружающей обстановке, злоупотреблял спиртными напитками, являлся инвалидом. Кроме того, Андриенко А.А. указала, что, подписав заявление об отказе от обязательной доли и соглашение об определении долей собственников в квартире от "дата", она заблуждалась, не понимала содержание подписываемых документов и не имела намерения отказываться от обязательной доли.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года признано недействительным заявление Андриенко А.А. от "дата" об отказе от права на обязательную долю; свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата" в части права на наследственное имущество в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выданное Заикиной Т.Н. У Заикиной Т.Н. прекращено право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. С Заикиной Т.Н. в пользу Андриенко А.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Андриенко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от "дата", составленного ФИО20 о признании недействительным соглашения от "дата" об определении размера долей, а также в остальной части иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности.

В апелляционной жалобе Андриенко А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным завещания от "дата", составленного ФИО21, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, выданного Заикиной Т.Н., и прекращения у Заикиной Т.Н. права собственности на указанную квартиру в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в отношении ФИО6 Истец указывает на заблуждение ФИО7 относительно сущности завещания и его правовых последствий.

В апелляционной жалобе Заикина Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, с выводами экспертного заключения, проведенного в отношении истца. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и не представлено доказательств о заблуждении при отказе от обязательной доли. Автор жалобы также указывает на нарушение судом ее процессуальных прав, выразившихся в отказе в удовлетворении её ходатайства о вызове эксперта и непредоставлении ей времени для подготовки к прениям.

В судебном заседании представитель истца Андриенко А.А. - Грунина Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в обжалуемой части, принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью, апелляционную жалобу ответчика Заикиной Т.Н. оставить без удовлетворения.

Ответчик Заикина Т.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу Андриенко А.А. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Судом установлено, что ФИО22, умерший "дата", приходился сыном Андриенко А.А.

ФИО23 и Андриенко А.А. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

"дата" ФИО24 составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе 1/2 долю вышеназванной квартиры Заикиной Т.Н.; Андриенко А.А. также составила завещание в пользу Заикиной Т.Н., которое было отменено ею "дата".

После смерти ФИО25 Заикина Т.Н. "дата" обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В тот же день Андриенко А.А. подала нотариусу заявление, в котором указала, что является нетрудоспособной наследницей по возрасту после умершего сына ФИО26 и отказывается от права на обязательную долю.

На момент составления заявления об отказе от обязательной доли Андриенко А.А. было 85 лет, в настоящее время ей 94 года.

"дата" Заикина Т.Н. и Андриенко А.А. подписали соглашение, удостоверенное нотариусом ФИО9, которым определили доли ФИО27 Андриенко А.А. - по 1/2 доле в праве собственности на квартиру. В тот же день Заикиной Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". "дата" ответчик зарегистрировала право собственности на данное недвижимое имущество.

Оспаривая недействительность завещания, составленного ФИО6, истец указывал, что ФИО6 по состоянию здоровья не был способен понимать своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что ФИО28 на учете у психиатра и нарколога не состоял.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года в отношении ФИО29 назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению здравоохранения " ФИО30". Из заключения экспертов от "дата" N следует, что ФИО31 умерший "дата", по состоянию на "дата" обнаруживал психическое расстройство в форме хронического алкоголизма 2 стадии, мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, правильно воспринимать обстоятельства в момент подписания завещания, правовые и социальные последствия совершенной сделки.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, п. 1 ст. 177 ГК РФ, оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным.

Имеющаяся в жалобе ссылка истца на наличие у ФИО6 психического заболевания выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы Андриенко А.А. направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании недействительным заявления об отказе от права на обязательную долю.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Судом установлено, что Андриенко А.А. является малограмотной, имеет начальное образование, её трудовая деятельность связана с неквалифициованными специальностями, на момент совершения оспариваемых действий ей было 85 лет.

Согласно заключению психологической экспертизы ООО " ФИО32" от "дата" N на момент подписания заявления от "дата" об отказе от права на обязательную долю в наследственном имуществе у Андриенко А.А. имели место снижение процессов памяти и внимания, затруднение способности к восприятию и обработке незнакомой информации, невысокий интеллектуальный уровень, конкретность, поверхность, ригидность мышления. Снижение способности критически оценивать явления окружающей действительности, прогнозировать их возможные последствия. Данные индивидуально-психологические особенности оказали ограничивающее влияние на способность Андриенко А.А. осознавать значение своих действий при подписании вышеуказанного заявления.

Исследовав вышеуказанное заключение эксперта, иные имеющиеся в деле доказательства, заслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании истцом заявления об отказе от права на обязательную долю Андриенко А.А. исходила из неправильных, несоответствующих действительности представлениях об обстоятельствах данного юридического действия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.

На основании ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В связи с признанием недействительным заявления Андриенко А.А. об отказе от права на обязательную долю в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР является обоснованным вывод суда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части 1/3 доли и прекращении у Заикиной Т.Н. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к названным требованиям и считает необоснованными в указанной части доводы апелляционной жалобы Заикиной Т.Н.

Вопреки доводам жалобы ответчика наследственное дело после смерти ФИО6 не содержит каких-либо сведений о том, что копия заявления об отказе от права на обязательную долю выдавалась на руки Андриенко А.А.

Выводы суда об отказе в удовлетворении остальных требований истца соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам.

Имеющаяся в жалобе ответчика ссылка на отказ суда в удовлетворении её ходатайства о вызове эксперта и непредоставлении ей времени для подготовки к прениям не является основанием для отмены решения. Правомерность отказа в удовлетворении заявленных ходатайств сомнений не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы Заикиной Т.Н., в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения. Оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, и в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андриенко А.А., Заикиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи