Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7375

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М. и Филатовой В.Ю.

при секретаре Королевой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Байбекова Ф.И., Байбековой Ш.Х. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Байбекова Ф.И. и Байбековой Ш.Х. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя истцов - Акмукова В.З., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Шпак М.П., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области - Нефедова В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбеков Ф.И., Байбекова Ш.Х. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 22.07.2010 г. на 4 км пикета N перегона ст. "адрес" был обнаружен труп их сына - Б.А.Ф. В соответствии с проверкой по факту смертельного травмирования, проведенной следователем Саратовского межрайонного отдела Южного Следственного Управления на транспорте СК при прокуратуре РФ, умысел потерпевшего на причинение вреда не установлен. В связи с гибелью Б.А.Ф. им был причинен моральный вред, они испытали тяжелые нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека. Просили взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. каждому.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Байбекова Ф.И., Байбековой Ш.Х. в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Байбеков Ф.И., Байбекова Ш.Х. просят отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают данное решение незаконным, необоснованным и несоответствующим законодательству. Полагают, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст. 151, ст. 1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. По мнению авторов жалобы, размер денежной компенсации морального вреда должен был быть определен судом с учетом обстоятельств дела, характера перенесенных ими нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в порядке компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов - Акмуков В.З. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шпак М.П. и прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Нефедов В.Н. полагали необходимым решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от

20.12.1994 г. (в редакции от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материала проверки 260 ск-2010 Саратовского межрайонного следственного отдела на транспорте Южного СУ на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ, 22.07.2010 г. около 06 час. 00 мин. На 4 км пикета N перегона ст. "адрес" машинистом грузового поезда N был обнаружен труп Б.А.Ф.

Судом установлено, что согласно объяснениям работников ОАО "РЖД" и выпискам из расшифровки скоростемерных лент тепловозов невозможно установить железнодорожный состав, причинивший потерпевшему телесные повреждения.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа N 2197смерть Б.А.Ф. наступила в результате "данные изъяты". Этиловый спирт в крови от трупа Б.А.Ф. обнаружен в концентрации "данные изъяты", что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно главе 4 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 года N 18

"Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, перехода через железнодорожные пути" и п. п. 6, 7 Главы 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, перехода через железнодорожные пути, нахождение граждан на путях в состоянии алкогольного опьянения не допускается, а переход граждан через железнодорожные пути допускается только в специально оборудованных для этого местах.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что место столкновения с локомотивом находится на железнодорожном пути, используемом для движения железнодорожных составов ОАО "РЖД". Таким образом, ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место быть грубая неосторожность самого Б.А.Ф., которая содействовала возникновению вреда. Имеющаяся степень алкогольного опьянения также является обстоятельством, снижающим возможность потерпевшего ориентироваться вблизи источника повышенной опасности.

Доказательств наличия виновных действий сотрудников ОАО "РЖД" истцами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий Байбекова Ф.И. и Байбековой Ш.Х., связанных со смертью их единственного сына - Б.А.Ф., а также конкретные обстоятельства дела, правильно определил его компенсацию в размере 150 000 руб. каждому из истцов.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований Байбекова Ф.И., Байбековой Ш.Х. в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен был быть определен судом с учетом обстоятельств дела, характера перенесенных истцами нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и что оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в порядке компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Критерии, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, ст. 1101 ГКРФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи