Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7374

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Кучминой А.А.

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурмистровой И.Г. к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" о признании незаконным бездействия, о понуждении к рассмотрению заявления, по апелляционной жалобе Бурмистровой И.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Бурмистровой И.Г., ее представителя Груниной Л.П., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Саратовэнерго" и просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления от 11 апреля 2013 года, и обязать ответчика направить ответ по поставленным вопросам, истребовать документы на покупку и продажу электроэнергии.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 апреля 2013 года она обращалась с заявлением к ответчику, в котором просила сообщить о наличии задолженности, с указанием причины её образования. Указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Бурмистровой И.Г. к ООО "Саратовэнерго" о признании незаконным бездействия, о понуждении к рассмотрению заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бурмистрова И.Г. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что ответа на обращение от ответчика она не получала, доказательств направления ответа заказным письмом с уведомлением в месячный срок ответчиком не предоставлено. Считает, что журналы входящей и исходящей корреспонденции не могут подтверждать факт получения и направления ей корреспонденции. Факт непредставления ответа на заявление истца подтверждается наличием у ответчика двух оригиналов ответа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Саратовэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой И.Г. - без удовлетворения.

Бурмистрова И.Г., ее представитель Грунина Л.П. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из существа заявленных Бурмистровой И.Г. требований, материалов дела следует, что заявленные требования вытекают из отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Частью 1 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Таким образом, положения указанного Закона не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку ответчиком по делу является ОАО "Саратовэнерго", не являющееся государственным органом, либо органом местного самоуправления.

Исходя из содержания п. 1 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 19 сентября 2013 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 1 указанного Постановления "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подп. "д" п. 31 Постановления исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бурмистрова И.Г. обратилась в ОАО "Саратовэнерго" с заявлением, в котором просила разобраться по факту образования у неё задолженности в размере 294116 руб. 40 коп. и дать ей ответ (л.д. 5). Указанное заявление было зарегистрировано ОАО "Саратовэнерго" в журнале входящей корреспонденции 30 апреля 2013 года за N 94 (л.д. 16), и согласно журналу исходящей корреспонденции 28 мая 2013 года Бурмистровой И.Г. был дан ответ (л.д. 19).

Из копии ответа (л.д. 64) на обращение заявителя N 1295 от 30 апреля 2013 года следует, что дано разъяснение по вопросам формирования задолженности за потребленную электроэнергию в размере 294116 руб. 40 коп. В ответе имеется ссылка на показания приборов учета, указано на направление в её адрес предупреждения о погашении задолженности. К ответу приложены копии документов, на которые сделана ссылка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца бездействием ответчика при рассмотрении обращения.

Довод жалобы о том, что ответа на обращение от ответчика она не получала, доказательств направления ответа заказным письмом с уведомлением в месячный срок ответчиком не предоставлено, несостоятелен. Представителем ответчика суду первой инстанции представлены копия журнала исходящей корреспонденции, а также копия ответа на обращение истца. Обязанность направления ответа на обращение заказным письмом с уведомлением Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 19 сентября 2013 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жомах и жилых домов" не предусмотрена.

Не является основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что журналы входящей и исходящей корреспонденции не могут подтверждать факт получения и направления ей корреспонденции. Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что непредставление ответа на заявление истца подтверждается наличием у ответчика двух оригиналов ответа, аналогичен объяснениям истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, направлен на переоценку сделанных судом выводов.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2013 года делу по иску Бурмистровой И.Г. к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" о признании незаконным бездействия, о понуждении к рассмотрению заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи