Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-7348

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толузакова А.Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД по Саратовской области), министерству финансов Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Толузакова А.Ф. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу Толузакова А.Ф. взысканы с ГУ МВД по Саратовской области судебные расходы в размере 10144 рублей 08 копеек (в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на почтовые услуги в размере 144 рублей 08 копеек), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толузаков А.Ф. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Саратовской области и министерству финансов Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов в размере 20144,08 руб. (включая расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на почтовые услуги в размере 144,08 руб.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 06 июля 2013 года было ранее отменено решение Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2013 года и принято новое решение, которым признан незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД по Саратовской области от 13.12.2012 г. в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Незаконным наложением дисциплинарного взыскания истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб, а также почтовые расходы в размере 144,08 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец высказывает свое несогласие с состоявшимся решением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит его изменить в этой части, увеличив сумму взыскания до 20000 руб. При этом Толузаков А.Ф. указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что представитель неоднократно давал истцу консультации, составлял документы, участвовал в судебном разбирательстве. Кроме того, судебные заседания были связаны с выездами представителя за пределы г. Балаково, что сопряжено с риском для жизни и здоровья, а также затратами времени.

На заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Толузаков А.Ф. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 23 января 2007 года N 1-П суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной работы, требований разумности обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Размер расходов по оплате услуг представителя районным судом установлен, по мнению судебной коллегии, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толузакова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи