Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7364

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Прошину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Прошина В.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 05 июля 2013 г., которым в удовлетворении заявления Прошина В.В. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Заводского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "МТС-Банк" к Прошину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 05 июля 2013 г. в удовлетворении заявления Прошина В.В. о пересмотре решения Заводского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Прошин В.В. просит определение Заводского районного суда г. Саратова от 05 июля 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении определения судом не дана оценка тому обстоятельству, что иск в суд был предъявлен организацией, не имеющей на то полномочий, предусмотренных ст. 382 ГК РФ. Указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия признания иска, учитывая нарушение его прав и законных интересов.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "МТС-Банк" просит определение суда оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 г. взыскана с Прошина В.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., N от "дата" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по судебной экспертизе в сумме "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Прошину В.В. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная цена в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других).

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05 июля 2007 г. по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Прошин В.В. указал на отсутствие у ОАО "МТС-Банк" правовых оснований на обращение с иском в суд и нарушение его прав при оформлении заявлении о признании иска, имевших место в результате недобросовестных действий представителя и формального отношения к этому суда.

Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства по приведенному основанию, на которые ссылается заявитель, это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а следовательно и суду при рассмотрении дела.

Отказывая Прошину В.В. в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся не могут повлиять на существо принятого решения и быть приняты судом как основание для удовлетворения заявления, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Прошиным В.В. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, учитывая, что основанием к удовлетворению исковых требований послужили и другие доказательства, представленные сторонами в судебном заседании.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 05 июля 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 05 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Прошина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: