Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7363

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Аршиновой Е.В.

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вахромеевой И.Г. к Баженовой В.Г. о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом, по апелляционной жалобе Вахромеевой И.Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Вахромеевой И.Г., ее представителя Герасимова Д.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Баженовой В.Г. - Вяткиной О.В., Красниковой С.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахромеева И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Баженовой В.Г., просила признать недействительным завещание ФИО8 от "дата", удостоверенное нотариусом Поповой С.Е.

Заявленные требования мотивированы тем, что Вахромеева И.Г. приходится дочерью ФИО8, умершего "дата". 19 апреля 2013 года. Вахромеева В.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО8 Постановлением нотариуса ФИО9 от "дата" истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО8 было отказано, поскольку ФИО8 "дата" завещал все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, своей дочери ФИО2 Истец полагает, что завещание ФИО8 от "дата" недействительно, поскольку на момент составления завещания он страдал психическим расстройством, о чем, по мнению истца, может свидетельствовать наличие у него на тот момент заболевания - "данные изъяты" стадии, а поэтому он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Вахромеевой И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Вахромеева И.Г. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласна с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы и полагает, что судом необоснованно было отказано в вызове и допросе в судебном заседании экспертов, а также в назначении повторной экспертизы. Указывает на наличие у ФИО8 заболеваний, в том числе и психического.

Ответчик Баженова В.Г. и третье лицо нотариус Попова С.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вахромеева И.Г. и ее представитель Герасимов Д.В. просили решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители Баженовой В.Г. - Вяткина О.В., Красникова С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Исходя из положений чч. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, либо другими лицами в установленных законом случаях. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Статьей 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вахромеева И.Г. и Баженова В.Г. являются дочерьми ФИО8, умершего "дата", что подтверждено свидетельствами о рождении Вахромеевой И.Г. и Баженовой В.Г., и свидетельством о смерти ФИО13 (л.д. 35, 79, 37).

19 апреля 2013 г. Вахромеева И.Г. обратилась к нотариусу Поповой С.Е. с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО8, которое состоит из квартиры по адресу: "адрес", а также автомобиля ВАЗ 2105, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 76).

Однако "дата" ФИО8 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Поповой С.Е., согласно которому ФИО8 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся в "адрес" в случае своей смерти завещал дочери Баженовой В.Г. (л.д. 46).

В связи с тем, что завещание до дня смерти ФИО8 не отменил и не изменил, позднее удостоверенных от его имени завещаний не имеется, наследование по закону не возникает, постановлением нотариуса Поповой С.Е. от "дата" N Вахромеевой И.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего "дата" отца ФИО8

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердили доводы истца о наличии ряда заболеваний у ФИО8

В подтверждение прохождения лечения в государственном ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии", в ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер", постановки ФИО8 на учет у психиатра в 2009 году в материалах дела имеются амбулаторная карта ФИО8, составленная в ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер", медицинская карта N 3148 стационарного больного ФИО8 и медицинская карта стационарного больного N 4352 от 20 августа 2009 года, составленные в ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница".

Согласно заключению ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер", предоставленному в нотариальную контору, ФИО8 был освидетельствован комиссией врачей 11 октября 2006 года в 13 час. 00 мин., по результатам освидетельствования было установлено, что ФИО8 по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от "дата" N 767, выполненной комиссией судебных экспертов, состоящих в штате ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии", на основании определения суда первой инстанции, на момент составления завещания "дата" ФИО8 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. В период составления завещания "дата" ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом также установлено, что ФИО8 до госпитализации его в государственное учреждение "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии" "дата", за медицинской помощью к врачам-психиатрам не обращался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, показания свидетелей, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие автора жалобы с экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, а также назначении повторной экспертизы судебная коллегия во внимание не принимает. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ. Оснований для назначения повторной экспертизы, содержащихся в ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2013 года делу по иску Вахромеевой И.Г. к Баженовой В.Г. о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахромеевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи