Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7359

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) к Курганову В.В., Кургановой Н.А., Бегуну Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Курганова В.В., Кургановой Н.А. - адвоката Бойчука В.В., действующего на основании ордеров N и N от "дата", возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Союз" (ОАО)) обратился в суд с иском к Курганову В.В., Кургановой Н.А., Бегуну Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) обоснованы тем, что "дата" между ним и ответчиками Кургановым В.В., Кургановой Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам (заемщикам) предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб., на срок до "дата", с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, с уплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы недоперечисленных средств за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. перечислены на счет, открытый на имя Курганова В.В., что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером N от "дата"

По условиям договора заемщики обязались погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между банком и Бегуном Б.А. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручительобязался отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Однако ответчики Курганов В.В., Курганова Н.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщикам и поручителю предъявлялись требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по просроченным процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за использование просроченного основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО) к Курганову В.В., Кургановой Н.А., Бегуну Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) просит решение Татищевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 г. отменить, принять новое решение по делу. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение судом принято с нарушением норм материального права, учитывая, что исковые требования заявлены им в течение установленного трехлетнего срока исковой давности. Кредит предоставлен заемщикам на срок до "дата", следовательно, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Поскольку исковые требования к заемщикам предъявлены в пределах срока исковой давности, договор поручительства нельзя считать прекращенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО) о взыскании с Курганова В.В., Кургановой Н.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между АКБ "Союз" (ОАО) и Кургановым В.В., Кургановой Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам (заемщикам) предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб., на срок до "дата", с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

В соответствии с условиями договоров заемщики обязались погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором (пп. 3.1.- 3.6. договоров).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между АКБ "Союз" и Бегуном Б.А. заключен договор поручительства N от "дата"

По условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.1. - 2.4. договора).

Вместе с тем Кургановым В.В., Кургановой Н.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, в результате чего за ними образовалась задолженность.

Возражая относительно исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении заемщиков и поручителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200, 314 ГК РФ, исходил из того, что, поскольку исполнение обязательства осуществляется по частям, последний платеж был осуществлен ответчиками "дата" и дальнейшие платежи не производились, истец узнал о нарушении своего права "дата", в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с "дата" по "дата" Факт обращения истца в суд с иском "дата", то есть за пределами срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора N от "дата" погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит график внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.

Поскольку договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, с учетом того, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, периодичность платежей положениями кредитного договора не установлена, график погашения задолженности не определен, срок исполнения обязательств по договору истекал "дата", судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с Курганова В.В., Кургановой Н.А. задолженности по кредитному договору истекает "дата" Исковое заявление АКБ "Союз" (ОАО) направлено в суд "дата" и поступило "дата", то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщиками Кургановым В.В., Кургановой Н.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк предъявил заемщикам требования об исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АКБ "Союз" (ОАО) о взыскании с Кургановым В.В., Кургановой Н.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному АКБ "Союз" (ОАО) расчету по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" задолженность Курганова В.В., Кургановой Н.А. составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; задолженность по просроченным процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты за использование просроченного основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойка за просрочку возврата кредита - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Судебной коллегией проверен представленный банком расчет, который правильно просчитан, выполнен исходя из условий договора, в связи с чем оснований ставить его под сомнение не имеется. Ответчиками расчет в опровержение представленного истцом расчета не представлен.

Поскольку истец не заявляет требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и уплаты процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., согласно ст. 309, 310, 361, 363, 819-820 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО) к Бегуну Б.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пп. 1.1., 1.2. договора поручительства N от "дата" поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является "дата"

Из п. 5.1. названного договора поручительства следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Между тем, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в п. 5.1. договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается после исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку договор поручительства, заключенный с Бегуном Б.А., не содержит каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, то следует признать, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного кредитного договора, Курганов В.В., Курганова Н.А.обязались возвратить полученные денежные средства в срок до "дата", однако заемщики надлежащим образом не выполнили своих обязательств. В связи с этим, право требования к поручителю при неисполнении заемщиками обязательств по возврату кредита возникло "дата" Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь "дата" г., а принят к производству суда "дата", то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АКБ "Союз" (ОАО) к Бегуну Б.А.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с Курганова В.В., Кургановой Н.А. задолженности по кредитному договору N от "дата", с ответчиков подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Татищевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО) к Курганову В.В., Кургановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Курганова В.В., Кургановой Н.А. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) к Курганову В.В., Кургановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

В остальной части решение Татищевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.