Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7355

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Карпович В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2013 г., которым отказано в принятии искового заявления Карпович В.Н. к жилищно-строительному кооперативу " "данные изъяты"" о признании акта осмотра недействительным.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Карпович В.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпович В.Н. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) " "данные изъяты"" о признании акта осмотра недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" председателем ЖСК " "данные изъяты"" был составлен акт осмотра квартиры, собственником которой является ФИО6 Данным актом нарушены её права, так как он содержат выводы о виновности в причинении ущерба имуществу, якобы в результате залива из принадлежащего ей помещения. Акт составлен в нарушение требований жилищного законодательства, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2013 г. в принятии искового заявления Карпович В.Н. к ЖСК " "данные изъяты"" о признании акта осмотра недействительным отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Карпович В.Н. просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что определение суда вынесено в нарушение норм материального права и права истца на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из обстоятельств заявленных требований следует, что истцом оспаривается акт осмотра, являющийся доказательством по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления Карпович В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении оспаривается акт осмотра, являющийся доказательством по гражданскому делу, оценка которому будет дана при постановлении по делу решения и верно указал, что закон не допускает возможности оспаривания акта в отдельном производстве.

Судом правомерно указано на право заявителя обжаловать судебное решение, вынесенное на основании данного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предъявленное в данном случае исковое заявление Карпович В.Н. об оспаривании акта осмотра является доказательством в рамках производства по другому гражданскому делу, не имеет самостоятельного основания и предмета иска, а направлено на переоценку доказательств, которые могут быть проверены путем обжалования судебного акта.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления соответствуют нормам действующего закона, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Отказ в принятии искового заявления не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не препятствует заявителю обжаловать судебные акты, вынесенные на основании оспариваемого акта.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального закона, выводов суда по рассмотренному процессуальному вопросу не опровергают.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Карпович В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: