Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7354

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Поляниной О.А.,

при секретаре судебного заседания Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Кузьмина В.А. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по апелляционной жалобе Кузьмина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Гасымова С.Н.о. - представителя Кузьмина В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2012 года между ним и открытым акционерным обществом "Саратов - Лада" (далее - ОАО "Саратов-Лада") был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. Помимо автомобиля истец приобрел дополнительное оборудование на сумму "данные изъяты" копейки.

В период гарантийного срока, 15 ноября 2012 года в 18 часов 47 минут по адресу: "адрес" 1,5 км от "адрес" в 5,5 км от трассы Саратов-Волгоград произошло возгорание автомобиля истца, в результате которого автомобиль и установленное в нем дополнительное оборудование были полностью уничтожены. Полагая, что возгорание автомобиля произошло по причине аварийного режима бортовой электропроводки, истец обратился с претензией к ответчику. Однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что и послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере "данные изъяты" рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере "данные изъяты" копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, штраф при удовлетворении судом требований в размере 50% от взысканных сумм, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день, начиная с 18 февраля 2013 года и по день выплаты всей суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июля 2013 года, с учетом дополнительного решения от 26 сентября 2013 года Кузьмину В.А. отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; с Кузьмина В.А. в пользу ЗАО "АВТОВАЗ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.А. в лице представителя Гасымова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что причина возгорания автомобиля не установлена. Ссылается на то, что был лишен возможности ознакомиться с выводами судебной экспертизы и оспорить ее результаты, поскольку его представитель Воронин А.Н. не явился в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Саратов - Лада" в лице представителя Торгашова Л.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании Гасымов С.Н.о. - представитель Кузьмина В.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2012 года между ОАО "Саратов -Лада" и Кузьминым В.А.заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска (л.д. 12 - 15).

В период гарантийного срока 15 ноября 2012 года в 18 часов 47 минут по адресу: "адрес"1,5 км от "адрес" в 5,5 км от трассы Саратов-Волгоград в приобретенном автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобиль и установленное в нем дополнительное оборудование были полностью уничтожены.

Согласно техническому заключению МЧС РФ от 22 ноября 2012 года, равновероятными техническими причинами пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника зажигания в виде теплового процесса, сопровождающего протекание аварийного режима работыбортовой электропроводки (при коротком замыкании, большом переходном сопротивлении, перегрузке), либо тепловое самовозгорание от контакта с разогретыми поверхностями элементов системы отвода выхлопных газов.

В соответствии с руководством по эксплуатации "данные изъяты", автомобиль предназначен для перевозки людей и багажа при температуре окружающего воздуха от минут 40 градусов Цельсия до плюс 50 градусов Цельсия по дорогам общего пользования с твердым покрытием, отвечающим требованиям ГОСТ Р 50597, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с вышеуказанным руководством по эксплуатации указано, "при эксплуатации не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно-транспортных происшествий, так как данные повреждения влияют на общее техническое состояние автомобиля, безопасность его эксплуатации, потребительские свойства и возможность использования в соответствии с его целевым назначением в пределах установленного изготовителем срока службы автомобиля" (6).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Приоритет-Оценка" установление источника воспламенения производится на основании анализа работы основных пожароопасных элементов автомобиля, исследования сущности его пожарной безопасности, процесса эксплуатации автомобиля, оценки состояния объекта после пожара. Основными пожароопасными элементами автомобиля являются система отвода отработанных газов двигателя внутреннего сгорания, система электрообеспечения автомобиля (электропроводка, генератор, аккумуляторная батарея и т.д.) и топливная система. У автомобиля LADAGRANTA отработавшие газы отводятся из двигателя через приемную трубу с нейтрализатором в сборе (катколлектор), трубу дополнительного глушителя с двумя фланцами и основной глушитель. В системе выпуска отработавших газов установлен каталитический нейтрализатор, температура которого при работе двигателя поднимается до температуры 600 градусов Цельсия и выше. Такой температуры более чем достаточно для воспламенения находящейся в непосредственной близости от каталитического нейтрализатора лекговоспламеняющейся пожарной нагрузки, например травы. Температуры возгорания травы приблизительно равна 333 градусов Цельсия, т.е. вполне вероятно, что при контакте с элементами системы отвода газов двигателя, нагретых до температуры около 600 градусов Цельсия, произошло возгорание травы, а от неё и возгорание горючей нагрузки (топлива). Таким образом, можно констатировать нарушение условий эксплуатации автомобиля, установленных заводом производителем ОАО "Автоваз" (эксплуатация автомобиля вне дорог), которое привело к повреждению его технического состояния. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что вероятной причиной исследуемого пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания (загоревшей травы), образование которых обусловлено близким нахождением с высоконагретыми элементами автомобиля вследствие нарушения условий эксплуатации (л.д. 116-132).

Выводы судебной экспертизы согласуются с показаниями очевидцев возгорания автомобиля, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2012 года - Е.А.О., В.Ю.В. и М.Д.В., пояснивших, что 15 ноября 2012 года они двигались в спорном автомобиле от дачного массива по траве, периодически буксовали, несколько раз возгоралась трава под спорным автомобилем, но в третий раз трава загорелась сзади справа, под топливным баком от чего загорелся автомобиль и они не смогли потушить указанный пожар, автомобиль выгорел полностью (л.д.31-34).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной пожара, в результате которого автомобиль истца был полностью уничтожен, явилось нарушение условий эксплуатации данного автомобиля потребителем (лицом, который управлял автомобилем на законном основании) и доказательств наличия недостатков товара (автомашины), приведших к его возгоранию, истцом не представлено. Тот факт, что причиной пожара явилась имеющаяся техническая неисправность автомобиля, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы и реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании, поскольку его представитель не явился в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось его извещение и извещение его представителя о времени и месте судебного заседания, однако истец и его представитель в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи