Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7349

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Рохман Н.В., Власова А.В. к Романцеву А.А., Алетиной Л.Б., Серову А.А., Колесникову Д.В., Муренину Е.С., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом на Блинова" о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания, о признании деятельности ООО УК "Дом на Блинова" незаконной, по апелляционным жалобам Власова А.В. и Рохман Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Власова А.В., Шерпиловой В.А. - представителя Рохман Н.В., поддержавших доводы жалоб, Певцовой Е.Г. - представителя Алетиной Л.Б., Серова А.А., Колесникова Д.В., Муренина Е.С., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом на Блинова", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рохман Н.В. и Власов А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом на Блинова" (далее - ООО "УК "Дом на Блинова"), Алетиной Л.Б., Романцеву А.А., Серову А.А., Колесникову Д.В., Муренину Е.С. о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания собственников "адрес", о признании деятельности ООО УК "Дом на Блинова" незаконной. В обоснование заявленных требований истцы указали, что процедура извещения и проведения общего собрания от "дата" в форме заочного голосования не соблюдена и отсутствовал кворум для принятия решений, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2013 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Власов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что протокол общего собрания от 08 ноября 2012 года был сфальсифицирован. Ссылается на то, что не все собственники жилых помещений были извещены о проведении собрания в форме заочного голосования. Бюллетени для голосования оформлены ненадлежащим образом, получены не всеми собственниками, в бюллетенях отсутствуют номера свидетельства о праве собственности, дата выдачи, размер доли в праве общей долевой собственности. Указал, что запрос в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним оформлен судом не правильно, в связи с чем истец не смог провести анализ представленных из ЕГРП сведений. Ссылается на то, что оспариваемый протокол общего собрания подписан не уполномоченными лицами, произведен не правильный подсчет голосов. Так же указал, что является собственником "адрес", а не "адрес".

Рохман Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы указала, что вопрос о тарифах нельзя рассматривать до избрания управляющей компании. Ссылается на то, что удалив 12 августа 2013 года ее представителя Шерпилову В.А. из зала судебного заседания, суд не известил ее о продолжении судебного заседания 13 августа 2013 года. Полагает, что установленный законом срок исковой давности нарушен не был.

В судебном заседании Власов А.В., Шерпилова В.А. - представитель Рохман Н.В. поддержали доводы жалоб, просили удовлетворить.

Певцова Е.Г. - представитель Алетиной Л.Б., Серова А.А., Колесникова Д.В., Муренина Е.С., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом на Блинова" просила оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того пояснила, что с 2011 года тарифы, которые устанавливаются решением общего собрания не изменялись, но истцы не оплачивают коммунальные услуги в полном объеме длительное время и имеют большую задолженность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о дне рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не представили в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Материалами дела установлено, что Рохман Н.В. является собственником "адрес" в "адрес", Власов А.В. является собственником "адрес" указанном доме.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО УК "Дом на Блинова".

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2012 года по причине отсутствия кворума не состоялось общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного "адрес" (том 1 л.д.7). Как следует из вышеуказанного протокола, инициаторы собрания приняли решение, по указанной повестке провести общее собрание в форме заочного голосования с 06 декабря 2012 года по 09 декабря 2012 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от 14 декабря 2012 года собрание проводилось в форме заочного голосования, кворум имелся. На данном собрании были приняты следующие решения: выбран способ управления многоквартирным домом; утверждена управляющая организация - управляющая компания "Дом на Блинова"; избран Совет многоквартирного дома; избран председатель Совета многоквартирного дома; выбран способ уведомления собственников жилых помещений дома о дате, времени и месте следующих собраний; утверждена форма договора на управление многоквартирным домом; на председателя Совета многоквартирного дома возложена обязанность заключить договор управления; избрана счетная комиссия; утверждена управляющая организация для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; утверждены тарифы; определено место хранения бюллетеней и протоколов общих собраний.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом первой инстанции подробно был исследован вопрос соблюдения процедуры извещения, созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования и установлено отсутствие нарушений. Так собственники помещений в многоквартирном "адрес" были уведомлены о предстоящем собрании 2 способами: почтовыми отправлениями и личным получением уведомлений (с указанием в решении суда номера квартиры и способа получения извещения). В том числе судом установлено, что Рохман Н.В. и Власов А.В. были уведомлены об оспариваемом собрании надлежащим образом и принимали участие в голосовании по повестке собрания. Уведомления о предстоящем собрании содержали все необходимые сведения и повестку собрания, состоящую из 11 вопросов, дату приема решений и другую необходимую информацию.

Судом первой инстанции также подробно были проверены сведения о праве собственности лиц, принимавших участие в голосовании по повестке собрания, наличие кворума для принятия решений.

С учетом исключения из числа голосующих ряда бюллетеней, судом был произведен собственный расчет, согласно которому в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 12306,21 голосов, что составляет 59,54% (для наличия кворума необходимо более 10334,65 голосов). Таким образом, суд обоснованно признал общее собрание правомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проведенное в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" от 14 декабря 2012 года имело необходимый кворум для его проведения и принятия решений по повестке собрания, является правомочным, нарушений порядка созыва общего собрания не допущено.

Доводы жалоб об отсутствии кворума, о нарушениях созыва, извещения и проведения собрания, опровергаются материалами дела, подлинниками бюллетеней, исследованных судом первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы Рохман Н.В. о нарушении ее прав, касающихся не извещением в суд на 13 августа 2013 года, являются необоснованными, поскольку Рохман Н.В. о дне рассмотрения дела, назначенного на 09 августа 2013 года была извещена надлежащим образом, что не оспаривается автором жалобы. С 09 августа 2013 года по 13 августа 2013 года объявление перерыва в судебном заседании по смыслу положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ не влечет необходимости извещения об этом отсутствующих в судебном заседании лиц.

Доводы жалобы Рохман Н.В. о том, что исковые требования заявлены в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, не могут повлиять на правильность состоявшегося решения суда, поскольку заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы Власова А.В.о фальсификации протокола общего собрания от 08 ноября 2012 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требований по оспариванию данного протокола автором жалобы не заявлялось, судом не рассматривалось. Кроме того судом установлено, что общее собрание 08 ноября 2012 года не состоялось по причине отсутствия кворума.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рохман Н.В. и Власова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи