Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-7340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бахотского В.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МГОСП) Петрышова Н.Н., связанного с невозвращением исполнительных документов взыскателю, неокончанием исполнительных производств, ненаправлением ответа на заявление, допущенного в рамках исполнительных производств N от 20 июля 2011 года,

N от 26 июля 2011 года, N от 26 июля 2011 года, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 года по делу

N,

по частной жалобе Бахотского В.Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Благодарова А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Фрунзенского районного суда

г. Саратова от 09 июля 2013 года удовлетворить.

Возобновить исполнительные производства N от

20 июля 2011 года, N от 26 июля 2011 года, N от

26 июля 2011 года, возбужденные судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышовым Н.Н. на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года по

делу N",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Благодарова А.В. - Саблиной К.В. по доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бахотский В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МГОСП Петрышова Н.Н., выраженного в невозвращении исполнительных листов и неокончании исполнительных производств N от 20 июля 2011 года, N от

26 июля 2011 года, N от 26 июля 2011 года, возбужденных на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года по делу N. Одновременно заявитель ставил вопрос о приостановлении указанных исполнительных производств в качестве обеспечительной меры. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 года заявление Бахотского В.Е. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, исполнительные производства N от 20 июля 2011 года,

N от 26 июля 2011 года, N от 26 июля 2011 года приостановлены.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявления Бахотского В.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2013 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июля 2013 года оставлено без изменения.

24 сентября 2013 года заинтересованное лицо - Благодаров А.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительных производств N от

20 июля 2011 года, N от 26 июля 2011 года, N от

26 июля 2011 года в связи с тем, что обстоятельства, повлекшие за собой их приостановление, были устранены.

Рассмотрев данное заявление, суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бахотский В.Е. просит отменить определение суда, указывая, что он и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления о возобновлении исполнительных производств.

В возражениях на частную жалобу Благодаров А.В. полагает, что гражданским процессуальным законодательствам не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем просит оставить частную жалобу Бахотского В.Е. без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно чч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от

04 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября 2013 года было вынесено в отсутствие Бахотского В.Е., сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ материалы дела не содержат, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило права автора жалобы, предусмотренные положениями ст.ст. 12, 35 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены основания приостановления судом исполнительного производства. Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Судебной коллегией установлено, что Бахотский В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МГОСП Петрышова Н.Н., выраженного в невозвращении исполнительных листов и неокончании исполнительных производств N от 20 июля 2011 года,

N от 26 июля 2011 года, N от 26 июля 2011 года, возбужденных на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова

от 08 апреля 2011 года по делу N.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 года было удовлетворено заявление Бахотского В.Е., приняты обеспечительные меры в виде приостановления указанных исполнительных производств.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявления Бахотского В.Е. о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МГОСП Петрышова Н.Н. отказано. Данное решение вступило в законную силу 19 сентября 2013 года.

24 сентября 2013 года Благодаров А.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительных производств N от 20 июля 2011 года, N от 26 июля 2011 года, N от 26 июля 2011 года, возбужденных на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от

08 апреля 2011 года по делу N 2-111/2011, в котором указал, что причины послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали в связи с вступлением решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление (ч. 4 ст. 440 ГПК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 42, 45 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с отказом Бахотскому В.Е. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МГОСП, выраженного в невозвращении исполнительных листов и неокончании исполнительных производств, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Следовательно, исполнительные производства, возбужденные на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года, подлежат возобновлению.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от

09 октября 2013 года отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление Благодарова А.В. удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 года.

Возобновить исполнительные производства N от

20 июля 2011 года, N от 26 июля 2011 года, N от

26 июля 2011 года, возбужденные судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышовым Н.Н. на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года по

делу N.

Председательствующий:

Судьи: