Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-7327

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомова Г.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области об отмене распоряжения о перерасчете пенсии, по частной жалобе Сомова Г.К. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.09.2013 года, которым отказано в принятии частной жалобы на определение судьи от 17.09.2013 года.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомов Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области (далее ГУ УПФР в Пугачевском районе Саратовской области) об отмене распоряжений от "дата" и "дата" о перерасчете пенсии.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 17.09.2013 года заявителю было отказано в принятии дополнения к исковому заявлению.

Сомов Г.К., не согласившись с определением судьи от 17.09.2013 года, подал частную жалобу.

Определением судьи от 25.09.2013 года частная жалоба Сомова Г.К. на определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 17.09.2013 года об отказе в принятии дополнения к исковому заявлению возвращена.

С указанным определением не согласился Сомов Г.К., и в поданной частной жалобе ставит вопрос об отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о невозможности обжалования определения об отказе в принятии дополнения к исковому заявлению является неправильным. Полагает, что у суда не имелось оснований для возврата поданной им частной жалобы, поскольку перечень оснований для возврата является исчерпывающим и не подлежит расширению.

В соответствии с частью 2 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи исходя из следующего.

Возвращая определением от 25.09.2013 года частную жалобу заявителя на определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 17.09.2013 года об отказе в принятии дополнения к исковому заявлению, судья первой инстанции правильно исходил из того, что обжалование такого судебного постановления не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексомРоссийской Федерации и его вынесение не препятствует движению дела.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексомРоссийской Федерации, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, Сомов Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР в Пугачевском районе Саратовской области об отмене распоряжений от "дата" и от "дата" о перерасчете пенсии.

В процессе рассмотрения данного дела заявитель подал дополнения к исковому заявлению, в котором им дополнительно были заявлены требования о взыскании непосредственно с руководителя УПФР Ф.Л.Е. незаконного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Из содержания обжалуемого определения судьи от 25.09.2013 года следует, что заявителю определением от 17.09.2013 года было отказано в принятии иных дополнительных требований к новому ответчику в рамках рассматриваемого гражданского дела. Фактически было принято судебное постановление в порядке статьи 166ГПК РФ о разрешении ходатайств, которая не предусматривает возможность обжалования таких определений и не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой к другим лицам путем предъявления отдельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, предусмотренное частью 3 статьи 134ГПК РФ право обжалования определения судьи об отказе в принятии заявления, распространяется на стадию принятия искового заявления, регулируемую главой 12 ГПК РФ. Такое определение суда, действительно исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку гражданское дело еще не возбуждено.

Вместе с тем, отказ в принятии дополнительного искового заявления, содержащего новые самостоятельные требования в рамках рассматриваемого гражданского дела, отдельно не обжалуется, поскольку обжалование не предусмотрено ГПКРФ. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не препятствует рассмотрению первоначального иска и не препятствует защите права, заявленного в новом иске, так как таковой может быть подан в общем порядке с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ.

При этом, возражения относительно определения суда, в отдельном обжаловании которого отказано, могут быть включены в апелляционную жалобу, что фактически и было сделано заявителем.

Таким образом, судьей при рассмотрении возникшего вопроса правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы процессуального права.

Судебная коллегия полагает постановленное судьей определение от 25.09.2013 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 17.09.2013 года законным и оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 333, статьей 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.09.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сомова Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: