Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-7325

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" к Воробьевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт") на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года, которым отказано ООО "Агропродукт" в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Воробьевой Е.П., полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агропродукт" обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из трудовых обязанностей, мотивируя тем, что Воробьева Е.П. работала в ООО "Агропродукт" главным ветеринарным врачом до января 2013 г. и получала под отчет товарно-материальные ценности. 21.02.2012 г. она получила под свою ответственность 35 литров бензина АИ-92, 05.03.2012 г. 39 литров бензина АИ-92, 13.03.2012 г. 40 литров бензина АИ-92, 16.03.2012 г. 25 литров бензина АИ-92. Стоимость бензина на момент получения составляла 24,93 руб. за литр. Таким образом, Воробьевой Е.П. было получено 139 литров бензина на сумму 3465,27 руб. Воробьева Е.П. за полученный бензин перед ООО "Агропродукт" не отчиталась. По товарным накладным от 05.03.2012 г. ООО "НИТА" в адрес ООО "Агропродукт" были выданы ветеринарные препараты для лечения сельхозживотных на общую сумму 13588,10 руб. Данные ветеринарные препараты получила как материально ответственное лицо главный ветеринарный врач ООО "Агропродукт" Воробьева Е.П. по доверенности от 05.03.2012 г., но за них перед ООО "Агропродукт" не отчиталась. Кроме того, Воробьева Е.П. получила денежные средства за молоко, сданное ООО "Агропродукт" в СПСК "Возрождение", получив под свою ответственность 23.03.2012 г. - 2000 руб., 27.03.2012 г. - 2000 руб., 30.03.2012 г. - 10000 руб., 30.03.2012 г. - 2800 руб., итого полученная Воробьевой Е.П. сумма за молоко составила 16800 руб., за данные денежные средства Воробьева Е.П. также не отчиталась. Ссылаясь на ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, ст.243 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 33853,37 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Агропродукт" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои требования в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

На доводы апелляционной жалобы Воробьевой Е.П. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Воробьева Е.П. полагала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Как следует из п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Положениями ст. 239 ТК предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Воробьева Е.П. на основании приказа N6 от 01 марта 2012 г. принята на работу в ООО "Агропродукт" на должность главного ветеринарного врача, с ней 01.03.2012 г. заключен трудовой договор. Воробьева Е.П., являясь в спорный период работником ООО "Агропродукт", получила товарно-материальные ценности для исполнения своих трудовых обязанностей. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком данных ценностей в личных целях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при наличии установленных трудовых отношений между сторонами полученные ответчиком товарно-материальные ценности нельзя отнести к неосновательному обогащению.

Исходя из существа заявленных требований, суд посчитал данные правоотношения, вытекающими из трудовых отношений, в связи с чем при разрешении спора признал, что следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Истцом суду представлено две должностные инструкции главного ветеринарного врача, утвержденные 10.01.2012 г. и 01.09.2012 г., а также акт N8-а от 30.09.2012 г. об отказе Воробьевой Е.П. от подписания должностной инструкции.

Сопоставляя даты и содержание предоставленных документов, суд установил, что при приеме Воробьевой Е.П. на работу 01.03.2012 г. её должностные обязанности, как главного ветеринарного врача, работодателем определены не были, с должностной инструкцией она ознакомлена не была.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался, что не оспаривалось представителем истца.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных N22 от 05.03.2012 г. и N23 от 05.03.2012 г. следует, что в период работы в ООО "Агропродукт" Воробьевой Е.П. на основании доверенности N5 от 05.03.2012 г. в ООО " "данные изъяты"" были получены зооветтовары на общую сумму 13588,10 руб.

Из заправочной ведомости за март 2012 года следует, что Воробьевой Е.П. 21.02.2012 г. было получено 35 литров бензина, 05.03.2012 г. - 39 литров бензина, 13.03.2012 г. - 40 литров бензина, 16.03.2012 г. - 25 литров бензина; стоимость 1 литра бензина составляла 24,93 руб. Итого Воробьевой Е.П. получено 139 литров бензина общей стоимостью 3465,27 руб.

Факт получения товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 05.03.2012 г. и заправочной ведомости за март 2012 года Воробьева Е.П. не оспаривала, указала, что бензин и ветеринарные препараты были ею использованы в связи с осуществлением своих трудовых обязанностей в интересах работодателя ООО "Агропродукт". По распискам в марте 2012 г. препараты выдавались ею бригадирам ООО "Агропродукт", а в апреле 2012 г. все остатки были переданы бригадиру ФИО5

Осуществление ответчиком работы в интересах ООО "Агропродукт" в марте 2012 г. установлено решением Пугачевского районного суда Саратовской области 26.09.2012 г., в частности, осуществлялись выезды на фермы, производилась вакцинация.

Обстоятельства использования ответчиком своей личной автомашины при осуществлении трудовых обязанностей сторонами не оспаривалось.

Наряду с этим, ответчиком были представлены расходные кассовые ордера СПСК "Возрождение" N Су30323018 от 23.03.2012 г., N Су30326018 от 27.03.2012 г., N Па3030011 от 30.03. 2012 г., N Па30330025 от 30.03.2102 г. о выдаче расчета за молоко ООО "Агропродукт" на общую сумму 16800 руб.

Принимая во внимание, что в данных расходных кассовых ордерах получателем указана не ответчик Воробьева Е.П., а иное лицо, учитывая факт нахождения Воробьевой Е.П. на стационарном лечении с 20.03.2012 г. по 03.04.2012 г., суд пришел к выводу, что денежные средства в указанном размере Воробьевой Е.П. не получались. Сам по себе факт нахождения ответчика в родственных отношениях с Воробьевым П.В., указанным получателем денежных средств в вышеназванных расходных кассовых ордерах, не подтверждает передачу денежных средств Воробьевой Е.П. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность по предоставлению соответствующих доказательств судом сторонам разъяснялась.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО "Агропродукт" суду не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение работодателем проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную в иске сумму 33853,37 руб., не предоставлены разработанные работодателем положения или инструкции, регламентирующие порядок отчета работников ООО "Агропродукт" за вверенные по разовой доверенности материальные ценности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества, обязательно проведение инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N49.

Пунктом 4 вышеназванных Методических указаний предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как установлено в судебном заседании при доказанности факта получения Воробьевой Е.П. материальных ценностей на общую сумму 17053,37 руб. (по товарным накладным от 05.03.2012 г. и заправочной ведомости за март 2012 года), истцом не предоставлено суду названных сличительных ведомостей, в связи с чем определить размер недостающего у истца имущества не представляется возможным.

Из пояснений представителя истца Харитонова М.В. в судебном заседании 27.08.2013 г. установлено, что проверка самого факта причинения ущерба не проводилась, меры к установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины Воробьевой Е.П. не принимались, служебное расследование по данному факту не проводилось.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размера, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд первой инстанции также принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, учитывая, что пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представитель ответчика считал данный срок не пропущенным, поскольку Воробьева Е.П. была уволена приказом от 23 января 2013 г.

Однако суд учитывал, что разовая доверенность на получение Воробьевой Е.П. зооветтоваров была выдана 05.03.2012 г. на срок по 25.03. 2012 г., заправочная ведомость за март 2012 г. подписана, в том числе главным бухгалтером предприятия, следовательно, не позднее 01.04.2012 г. работодатель достоверно знал о получении ответчиком товарно-материальных ценностей, в связи с чем срок на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю ответчиком, истек 01.04.2013 г.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 23.07.2013 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не предоставлял. Из пояснений представителя истца в судебном заседании 27.08.2013 г. следует, что таких причин у истца не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.

Из материалов дела следует, что достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размера ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом суду представлено не было.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи