Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-7329

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киреева А.Г. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2013 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") Барышниковой Ю.А. (доверенность от 11.03.2013 г.), поддержавшей доводы жалоб, пояснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области Архиповой Н.В. (доверенность от 24.01.2013 г.), заключение прокурора, полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев А.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что является лицом, застрахованным ЗАО "МАКС" в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ).

В обоснование требований указывал, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы РФ, проходит службу с 10 августа 2010 года по настоящее время в Федеральном казенном учреждении "Тюрьма Управление Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области". 17 октября 2011 года он получил тяжелое увечье (закрытый перелом правой ключицы со смещением). 28 августа 2012 года УФСИН передало подготовленный истцом пакет документов в ЗАО "МАКС" для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. 11 января 2013 года ЗАО "МАКС" выплатило ему сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. (10 должностных окладов). Считал заниженным размер данной выплаты, поскольку в связи с изменениями в Закон N 52-ФЗ ему положена фиксированная выплата в размере 200000 руб., так как в силу ст.5 Закона N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты, а не на день наступления страхового случая.

Просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" невыплаченную страховую сумму в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2013 года постановлено:

исковые требования Киреева А.Г. удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Киреева А.Г. невыплаченную страховую сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - 200 руб., а всего на общую сумму "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в размере 3199 руб. 80 коп. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2013 года постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Киреева А.Г. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционных жалобах ЗАО "МАКС" просит отменить решение и дополнительное решение суда. В обоснование жалоб ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А. поддержала доводы жалоб, представитель Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области Архипова Н.В. и прокурор полагали решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что Киреев А.Г. с 10 августа 2010 года по настоящее время проходит службу в должности младшего сержанта внутренней службы Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управление Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области".

25.01.2011 г. между Федеральной службой исполнения наказаний России (далее - ФСИН, страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) был заключен государственный контракт на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Контракт). Действие Контракта устанавливалось с 25.01.2011 г. по 31.12.2011 г. Согласно п.16.3 истечение срока действия контракта не освобождает стороны от надлежащего исполнения принятых обязательств.

В силу п.9.7 Контракта ответственность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая. Пунктами 2.1 и 2.2 Контракта установлено, что объектом страхования является жизнь и здоровье застрахованных лиц, со дня начала службы в уголовно-исполнительной системе и по день её окончания. В п. 10.1.3 Контракта установлено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) страховая сумма составляет 10 окладов.

Таким образом, в период 2011 года жизнь и здоровье Киреева А.Г. были застрахованы ЗАО "МАКС" в силу закона и государственного контракта от 25.01.2011 г.

17.10.2011 г. истец получил тяжелое увечье "данные изъяты" что подтверждается справкой N 714 от 22.08.2012 г., выданной ВВК УФСИН России по Саратовской области.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы.

11.01.2013 года ЗАО "МАКС" выплатило Кирееву А.Г. страховую сумму в размере "данные изъяты" руб. исходя из норм Закона N 52-ФЗ, действовавших в 2011 г., о выплате в случаях получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья -10 окладов.

Указанные выше обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из абз. 4 ст. 4 Закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Аналогичное определение страхового случая содержится в государственном контракте от 25.01.2011 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В п. 2 ст. 5 Закона N 52-ФЗ (в действующей редакции) установлены страховые суммы, выплачиваемые при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200000 руб., легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50000 руб.

Положениями ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу положений ст. 14 Закона N 52-ФЗ, а также положений ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанные выше положения п. 2 ст. 5 Закона N 52-ФЗ обратной силы не имеют.

С учетом срока и периода действия заключенного государственного контракта и даты наступления страхового случая, при определении суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться ст. 5 Закона N 52-ФЗ (в редакции до принятия Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ, которым в него внесены изменения), в пунктах 1, 2 которой было предусмотрено, что размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. Размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, исходя из оклада, установленного для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности и имеющего воинское звание, которые аналогичны воинской должности и воинскому званию военнослужащего, проходящего военную службу по призыву. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов.

Из справки Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управление Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области" от 16.07.2013 г., представленной по запросу суда, следует, что на момент выплаты страховой суммы оклад истца составлял "данные изъяты" руб., оклад по званию в размере "данные изъяты" руб.

С учетом вышеизложенного, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10 должностных окладов, то есть "данные изъяты" руб. Учитывая, что страховой компанией была перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., суд посчитал, что следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения частично, в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ст.9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Положениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами Закона N 52-ФЗ.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения в надлежащем размере истцу со стороны ЗАО "МАКС" был признан незаконным, районный суд, учитывая вышеуказанные положения, правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Киреева А.Г. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной потребителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2013 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи