Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-7328

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет" об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова, по апелляционной жалобе Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.09.2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Октябрьского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Карпенко М.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет" (далее ФБОУ ВПО "Саратовский государственный университет" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.12.2012 года удовлетворены исковые требования ФБОУ ВПО "Саратовский государственный университет" об освобождении земельного участка. Октябрьским РОСП г. Саратова получено заявление ФБОУ ВПО "Саратовский государственный университет" о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии N. Однако до настоящего времени заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства не получено, исполнительные действия не произведены. Заявитель просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП города Саратова.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ФБОУ ВПО "Саратовский государственный университет" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Считает решение суда вынесено на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на 23.09.2013 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13.12.2012 года не исполнено, поскольку судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Саратова не были предприняты необходимые действия по его исполнению. В ходе рассмотрения дела не было установлено совершение судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Нарушен срок установленный законом для исполнения решения суда.

Представитель Октябрьского РОСП города Саратова Карпенко М.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании статьи 441 ГП РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова и отказе в заявленных требованиях исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13.12.2012 года были удовлетворены исковые требования ФБОУ ВПО "Саратовский государственный университет" к Б.Ю.А. об освобождении принадлежащего ФБОУ ВПО "Саратовский государственный университет" земельного участка по адресу: "адрес" от принадлежащего Б.Ю.А. гаража, путем переноса (сноса) его за пределы границ земельного участка.

14.05.2013 года на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом города Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова было возбуждено исполнительное производство N

Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет им. Чернышевского" 14.05.2013 года, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 14.05.2013 года N под номером N.

Основанием для оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова заявитель указывает длительное непринятие ими мер по исполнению решения суда.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, по спорному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Саратова были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Шведовым Р.С. в рамках исполнительного производства N составлен акт о совершении исполнительного действия от 29.05.2013 года, в соответствии с которым, с выходом по адресу места жительства должника застать должника дома не представилось возможным. В двери оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на 30.05.2013 года на 16.30 часов.

18.06.2013 года в адрес должника было направлено требование об исполнении решения суда в срок до 25.06.2013 года под номером 41.

19.06.2013 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова был совершен выход по месту жительства должника, в результате которого застать должника дома не представилось возможным, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

05.07.2013 года в адрес должника было направлено требование об исполнении решения суда в срок до 15.07.2013 года под номером 8.

12.07.2013 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова осуществлен выход по месту нахождения гаража и установлено, что земельный участок от гаража не освобожден, о чем составлен акт и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

12.08.2013 года в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до 23.08.2013 года под номером 79.

21.08.2013 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова осуществлен выход по месту жительства должника, застать должника дома не представилось возможным, оставлено требование и повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на 22.08.2013 года к 17.00 часам, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

12.09.2013 года у сына должника Б.Ю.С. было отобрано объяснение, а 19.09.2013 года в ходе телефонного разговора судебного пристава - исполнителя с сыном должника установлено, что исполнение решения суда затягивается по причине болезни должника, о чем была составлена телефонограмма.

Судебная коллегия полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов Октябрьского РОСП г. Саратова является правильным, а доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы заявителя о том, что судебными приставами нарушен двухмесячный срок по исполнению решения суда, также не свидетельствует о бездействии пристава.

Закрепленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебной коллегией также учитывается и то обстоятельство, что постановлением от 14.11.2013 года исполнительное производство N в отношении должника Б.Ю.И. окончено за его фактическим исполнением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: