Решение Саратовского областного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 21-668

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Балашовского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Митина С.Д. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 10.10.2013 года, которым отменено постановление исполняющего обязанности начальника Балашовского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 05.08.2013 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Басманова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника Балашовского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 05.08.2013 года Басманов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Согласно постановлению Басманов А.Н. 20.07.2013 года в 20 часов 20 минут в границах водоохраной зоны водоема "Тургеневский" - левого притока реки "Аткара", расположенного в 800 метрах западнее "адрес" осуществил движение и стоянку автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в 10 метрах от береговой линии, то есть нарушил требования пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 10.10.2013 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Начальник Балашовского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Митин С.Д. обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить без изменения его постановление. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие специальных информационных знаков о наличии водоохраной зоны не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, так как не освобождает гражданина от обязанности исполнения требований норм природоохранного законодательства. Сведения о статусе данного водоема, представленные администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку администрация не является экспертной организацией, компетентной и имеющей разрешение на выдачу таких заключений. Судом в нарушение действующего законодательства, самостоятельно был осмотрен водоем "Тургеневский" и вынесено заключение о его статусе, тогда как суд не является экспертной организацией и не может давать заключений о категории и гидрологии водного объекта, а также величине прибрежной полосы и водоохраной зоны.

В судебное заседание начальник Балашовского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Митин С.Д. не явился, извещен в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не просил.

Басманов А.Н. с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения Басманова А.Н. исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями статьи 2.2. КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В пункте 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ указано, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие

Понятие дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное), ее отличие от грунтовых дорог, приведены в пункте 1.2 "Главная дорога" Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 года.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 17, органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания - граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Прекращая производство по делу в отношении Басманова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют необходимые сведения о наличии каких- либо информационных знаков, подтверждавших наличие водоохраной зоны либо прибрежных защитных полос, в месте обнаружения автомобиля Басманова А.Н.

Суд указал, что водоохранные зоны (а также прибрежные защитные полосы) устанавливаются не для всех категорий водных объектов, а только для некоторых из них.

В материалах дела отсутствуют доказательства об отнесении водоема "Тургеневский" на территории Аткарского района Саратовской области к водным объектам, таким как море, река, ручей, канал, озеро, водохранилище, на которых установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а также к водохранилищам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов). Из представленных администрацией Аткарского муниципального района сведений следует, что согласно лицензии на водопользование СРТ 00355 БПРБВ от 16.05.2006 года - водный объект "Тургеневский" является прудом и с водными объектами, указанными в части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ - не сообщается.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что в действиях Басманова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а потому отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, повторное рассмотрение дела допустимо, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы об отмене решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Басманова А.Н., должностное лицо указывает на наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, при этом не ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 10.10.2013 года оставить без изменения, жалобу начальника Балашовского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Митина С.Д. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина