Решение Саратовского областного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 21-666

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., при секретаре Низове И.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Клубицкого М.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2013 года по жалобе Клубицкого М.Н. на постановление инспектора исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 23 августа 2013 года, вынесенное в отношении Клубицкого М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) ФИО3 от 23 августа 2013 года Кублицкий М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Кублицкий М.Н. "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты на "данные изъяты" километре автодороги "данные изъяты", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N превысил установленную скорость движения на 31 километр в час. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П", с идентификационным номером FP0408.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от

28 октября 2013 года жалоба Кублицкого М.Н. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Кублицкий М.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому основанию, что в указанное в постановлении время и в указанном месте данным автомобилем управлял ФИО8., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата".

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кублицкий М.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 23 августа 2013 года Клубицкий М.Н. "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты на "данные изъяты" километре автодороги "данные изъяты", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, превысил установленную скорость движения на 31 километр в час. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П", с идентификационным номером FP0408.

Однако вступившим в законную силу "дата" постановлением "данные изъяты" от "дата" установлено, что "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты на "данные изъяты" километре автодороги "данные изъяты" транспортным средством " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, управлял ФИО8.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, транспортным средством " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, управлял ФИО8, следовательно, в действиях Клубицкого М.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В этой связи, состоявшиеся по делу постановление должностного лица от 23 августа 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2013 года, вынесенные в отношении Кублицкого М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кублицкого М.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Клубицкого М.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО3 от 23 августа 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2013 года, вынесенные в отношении Клубицкого М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Совкич