Решение Саратовского областного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 21-663

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.

с участием прокурора Саратовской транспортной прокуратуры Куркина Ф.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Саратовского транспортного прокурора Пузина Е.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении генерального директора открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" Синицына ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в Саратовской области, главным специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области) Бондаренко И.Ю. от 19 июля 2013 года генеральный директор открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" (далее - ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие") Синицын В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 октября 2013 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Саратовский областной суд, заместитель Саратовского транспортного прокурора Пузин Е.А., просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов полагает, что судом существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По мнению заместителя Саратовского транспортного прокурора, в основу вывода о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях генерального директора ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" Синицына В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 3 КоАП РФ судом положены пояснения специалиста Управления Росприроднадзора по Саратовской области Линиченко А.Ю., согласно которым, последнему не известно, запрашивались ли в ходе производства по данному делу Устав предприятия и должностные обязанности генерального директора Синицына В.А., а также отсутствие указанных сведений в административном материале. Считает, что, исходя из положений статьи 30.4 КоАП РФ, суд мог самостоятельно истребовать необходимые сведения для разрешения жалобы генерального директора Синицына В.А., а также должен был вызвать и допросить по данным обстоятельствам должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - Бондаренко И.Ю. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что Синицын В.А. не является ответственным должностным лицом в случае использования обществом недр с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, так как соглашение об использовании недр подписано от имени юридического лица уполномоченным должностным лицом - Синицыным В.А., осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, и, который соответствует требованиям, предъявляемым ст. 2.4 КоАП РФ. Таким образом, по его мнению, в ходе рассмотрения дела не были исследованы все обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, определяющие статус Синицына В.А. как субъекта административной ответственности. С учетом того, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности Синицына В.А. истек, просит производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Синицын В.А. извещался по адресу, указанному им - "адрес".

Указанный способ извещения согласуется с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В судебное заседание генеральный директор ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" Синицын В.А. не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, своевременно суду не сообщил о невозможности явки в судебное заседание. Исходя из сведений с Интернет-сайта "Почта России" извещение, направленное в адрес Синицына В.А., возвращено с отметкой "за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Синицына В.А.

Прокурор в судебном заседании протест поддержал по изложенным в нем обстоятельствам.

В судебном заседании защитники Синицина В.А. - Пашаева С.М. и Кислякова М.С. полагают решение Заводского районного суда законным и обоснованным.

Должностное лицо Бондаренко И.Ю. и представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области Федоров И.В., действующий на основании доверенности от "дата", полагают протест подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения Заводского районного суда города Саратова от 17 октября 2013 года, заслушав прокурора, защитников Синицина В.А. - Пашаевой С.М. и Кисляковой М.С., Бондаренко И.Ю. и Федорова И.В. не нахожу оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Саратовской транспортной прокуратурой по поручению Южной транспортной прокуратуры совместно с Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Саратовской области в период с 15 мая 2013 года по 29 мая 2013 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства о недропользовании в деятельности ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие".

В ходе проверки установлено, что указанное предприятие осуществляет деятельность по добыче речных песков месторождения "данные изъяты" в акватории Волгоградского водохранилища у о "адрес" в Заводском районе города Саратова на основании лицензии N, зарегистрированной в Министерстве природных ресурсов России по Саратовской области от 14 февраля 2003 года и соглашения об условиях пользованиями недрами для доразведки с последующей добычей песка (дополнения к соглашению об условиях пользования недрами от 06 февраля 2008 года N от 18 января 2011 года N), являющегося приложением N 3 к указанной лицензии.

Согласно п. 3.11 ст. 3 соглашения об условиях пользования недрами для доразведки с последующей добычей песка месторождения " "адрес" в Заводском районе города Саратова владелец лицензии обязан обеспечивать разработку месторождения в пределах горного отвода. Объемы добычи сырья устанавливаются в соответствии с заявленной производительностью - 100000 куб. м в навигацию. Объемы добычи на каждый год определяются дополнениями к лицензионному соглашению, составленному на основании согласованного Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору плана горных работ на срок не позднее 31 декабря текущего года.

При привлечении генерального директора ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" Синицына В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ни в 2012 году, ни в текущем периоде 2013 года ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" не оформлены дополнения к соглашению об условиях пользования недрами к лицензии "адрес" в части изменения объема добычи сырья, в соответствии с заявленной производительностью, составляемой на основании согласованного комиссией плана развития горных работ в установленные лицензионным соглашением сроки. ОАО "Саратовское транспортное предприятие" осуществляет добычу речных песков месторождения "адрес"" и его доразведку с отклонениями от проектной документации.

В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу об осуществлении ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" лицензионной деятельности по добыче речных песков с нарушением требований пунктов 3.5, 3.6 статьи 3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 6 соглашения об условиях недропользования к лицензии "адрес".

Нарушение допущено по вине должностного лица - генерального директора ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" Синицына В.А.

Районный суд при рассмотрении жалобы генерального директора ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" Синицына В.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в Саратовской области, главным специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области Бондаренко И.Ю. от 19 июля 2013 года исходил из того, что в административном материале, представленном в суд отсутствуют сведения о должностных обязанностях генерального директора ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" Синицына В.А. и Устав названного общества, позволяющий определить факт того, что указанное должностное лицо является ответственным за выполнение условий лицензионного соглашения по недропользованию в ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие". Кроме того, судом было установлено, что своевременность оформления горных, земельных отводов и лицензий на вновь вводимые в эксплуатацию месторождения, контроль за выполнением лицензионных условий, производство исполнительной съемки и контроля за соответствием фактического развития добычных работ проектным и календарным планам, определение и учет объема добычи, потерь и полноты отработки запасов ПНМ на основании маркшейдерской и геологической документации входят в должностные обязанности главного маркшейдера ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" ФИО13, который в судебным заседании (протокол судебного заседания от 17 октября 2013 года) пояснил, что о наличии превышения плановых показателей добычи песка им своевременно не было установлено и не доведено до сведения генерального директора. Исследовав указанные выше обстоятельства, районный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" Синицына В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, органу, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, возможно только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы протеста о неисследовании судом в ходе рассмотрения жалобы Устава ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие", в пункте 14.2 которого указаны полномочия генерального директора, а также недопросе должностного лица Бондаренко И.Ю., не свидетельствуют о допуске судьей существенных нарушений норм процессуального права, поскольку ходатайств об истребовании указанного Устава в судебном заседании не заявлялось, а нормы административного законодательства не возлагают на суд обязанности по истребованию доказательств. Должностное лицо, вынесшее постановление, Бондаренко И.Ю., извещалась о рассмотрении жалобы через Управление Росприроднадзора по Саратовской области, в судебное заседание она не явилась, что является в соответствии с нормами действующего законодательства ее правом. Таким образом, доводы протеста сводятся к несогласию с оценкой районным судом доказательств и основанными на них выводами.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия существенных процессуальных нарушений при вынесении Заводским районным судом города Саратова решения от 17 октября 2013 года, правовая возможность отмены данного судебного постановления отсутствует.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 октября 2013 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Саратовской транспортной прокуратуры Пузина Е.А.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова