Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7473

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московца А.В. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московец А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 21 апреля 2013 года по 13 июня 2013 года в размере 32235 руб., за период с 21 апреля 2013 года по 03 сентября 2013 года в размере 64663,04 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 27 апреля 2013 года между Московцом А.В. и ответчиком был заключён договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля Ауди Q5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер N, сроком действия до 26 апреля 2013 года. 04 апреля 2013 года в результате разлета щебня на дороге было повреждено лобовое стекло на автомобиле истца. 05 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль к осмотру. После составления калькуляции ответчиком 13 июня 2013 года, с нарушением срока исполнения требований потребителя, Московцу А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 20274 руб. Согласно заказ-наряду ООО "Авто-Стандарт" стоимость работ по замене лобового стекла составляет 5120 руб., стоимость запчастей и расходных материалов - 31239,22 руб., а всего 36359,22 руб. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение в размере 16085,22 руб. Просрочка исполнения обязательства - 53 дня с 21 апреля 2013 года по 13 июня 2013 года, в связи с чем сумма неустойки составляет 32235 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения в размере 16085,22 руб. составила 113 дней на день подачи заявления, в связи с чем неустойка составляет 16085,22 руб. Недоплаченное страховое возмещение в размере 16085,22 руб. в ходе рассмотрения дела было перечислено на счет истца.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Московца А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3500 руб. С ЗАО "СГ "УралСиб" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что Московец А.В. в досудебном порядке к ответчику с указанным заказ-нарядом не обращался. Требование об уплате морального вреда и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для их начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. Судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10. Истцом не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, и какая-либо иная причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями. Взысканная сумма морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда в части требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки сторонами не обжаловалось, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.1.1. правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01 февраля 2010 года страховым случаем является повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков "Ущерб", произошедшее в период и на территории страхования в результате наступления страховых рисков, в том числе дорожно-транспортного происшествия вследствие попадания камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); опрокидывания, наезда (удара) на животных, неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.); ухода под воду или лёд.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный номер N.

27 апреля 2012 года между Московцом А.В. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля, сроком действия до 26 апреля 2013 года.

04 апреля 2013 года в результате разлета щебня на дороге было повреждено лобовое стекло на автомобиле истца, вследствие чего наступил страховой случай.

05 апреля 2013 года Московец А.В. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль к осмотру.

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 20274 руб.

Согласно заказ-наряду ООО "АвтоСтандарт" от 17 июля 2013 года стоимость работ по замене лобового стекла составляет 5120 руб., стоимость запчастей и расходных материалов - 31239,22 руб., а всего 36359,22 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО "СГ "УралСиб" перечислило истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16085,22 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров добровольного комплексного страхования не содержит.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 2, 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что Московец А.В. до обращения в суд ответчику требований о перечислении ему недоплаченной части страхового возмещения не предъявлял, о наличии данных требований ЗАО "СГ "УралСиб" стало известно после получения искового заявления - 20 августа 2013 года.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не было учтено, что недоплаченное страховое возмещение было перечислено Московцу А.В. 03 сентября 2013 года, то есть в разумный срок (через 13 дней) после получения сведений о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, требования принципов разумности и справедливости, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, степень вины ответчика, незначительность и непродолжительность нарушения ответчиком прав истца, полагает, что Московцу А.В. были причинены нравственные страдания, которые должны быть оценены в размере 1000 руб., в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требования истца о компенсации морального вреда не были исполнены ЗАО "СГ "УралСиб" до вынесения решения суда, в связи с чем подлежит взысканию штраф, рассчитанный из размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить размер штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу истца, в связи с изменением размера компенсации морального вреда, присужденной судебной коллегией в пользу Московца А.В., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части компенсации морального вреда и штрафа: взыскании с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца Московца А.В. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа - 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Московца А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 1500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи