Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-7471

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дорошкевича В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Красавский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дорошкевича В.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дорошкевича В.В., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошкевич В.В. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СПК) "Колхоз Красавский" о восстановлении на работе в должности скотника с "дата", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Дорошкевич В.В. указывал, что с "дата" год он работал в СПК "Колхоз Красавский" в должности скотника.

Приказом председателя СПК "Колхоз Красавский" от "дата" N Дорошкевич В.В. был уволен с должности скотника на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Дорошкевич В.В. считал увольнение незаконным, произведённым с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он на работе в состоянии алкогольного опьянения не появлялся, с распоряжением об отстранении от работы и с актом об установлении алкогольного опьянения его не знакомили, медицинское освидетельствование не проводилось.

Данными неправомерными действиями ответчика Дорошкевичу В.В. причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивал в размере 50 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года иск Дорошкевича В.В. удовлетворён частично.

С СПК "Колхоз Красавский" в пользу Дорошкевича В.В. взыскан неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, с СПК "Колхоз Красавский" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 07 ноября 2013 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, размер государственной пошлины указан в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Дорошкевич В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. Считает вывод суда о законности увольнения не соответствующим обстоятельствам дела. "дата" Дорошкевич В.В. должен был заступить на работу в 20.00 часов. Закреплённая за ним лошадь стояла на лечении и брать её не разрешали. Поскольку пасти скот без лошади очень тяжело, Дорошкевич В.В. решил сам прийти на конюшню, посмотреть, как излечилась лошадь и можно ли на ней пасти. Однако главный зоотехник ФИО9 и вахтёр ФИО10 не разрешили Дорошкевичу В.В. брать лошадь. Несмотря на это Дорошкевич В.В. взял лошадь чтобы прогнать её. С утра Дорошкевич В.В. взял бутылку пива объёмом полтора литра и отпил из неё несколько глотков. При этом, Дорошкевич В.В. самообладания не потерял. Весь спор с руководством случился из-за того, что он взял лошадь без разрешения. А в 17 часов 30 минут у него произошёл конфликт с главным ветеринарным врачом. Таким образом, он в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте не находился. Кроме того, была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ему не предлагали дать объяснения, не отстраняли от работы, не знакомили с актом об установлении состояния алкогольного опьянения. Также Дорошкевич В.В. считает, что суд должен был дать критическую оценку представленным ответчиком доказательствам, поскольку письменные доказательства изготовлены гораздо позже, а, допрошенные в судебном заседании свидетели, являются работниками СПК "Колхоз Красавский" и заинтересованы в исходе дела.

От ответчика СПК "Колхоз Красавский" и прокурора Лысогорского района поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых считали принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Дорошкевич В.В. поддержал доводы жалобы.

Ответчик СПК "Колхоз Красавский" извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своём рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, "дата" СПК "Колхоз Красавский" заключил с Дорошкевичем В.В. трудовой договор N, по условиям которого последний был принят на работу с "дата" в цех животноводства скотником. При заключении трудового договора работник был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о персональных данных сотрудников, нормами выработки и оплаты труда.

Согласно правилам поведения, прогона лошадей и техники безопасности на конюшне, утверждённым "дата" председателем СПК "Колхоз Красавский", перед выпасом сельскохозяйственных животных лошади подлежат прогону не менее одного раза в неделю. Прогон лошадей осуществляют конюхи, а в случае их отсутствия - скотники цеха животноводства. Время прогона лошадей является рабочим временем конюхов и скотников и подлежит оплате в соответствии с трудовым законодательством.

Исходя из расшифровки заработной платы Дорошкевича В.В. за апрель - июнь 2013 года, время прогона лошадей оплачивалось в размере 200 рублей за один прогон.

Как следует из графика работы скотников СПК "Колхоз Красавский" на летний период 2013 года, "дата" Дорошкевич В.В. должен был приступить к работе в 20.00 часов, а также в этот день в его обязанности входил прогон лошадей.

"дата" около 14 часов Дорошкевич В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился на конюшню СПК "Колхоз Красавский" и выполнил прогон лошади.

Распоряжением председателя СПК "Колхоз Красавский" от "дата" N Дорошкевич В.В. был отстранён от работы.

От прохождения медицинского освидетельствования Дорошкевич В.В. отказался.

"дата" и "дата" председатель СПК "Колхоз Красавский" предлагал Дорошкевичу В.В. дать письменные объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако Дорошкевич В.В. отказался дать письменные объяснения по данному факту.

Факт нахождения Дорошкевича В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от "дата", показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку прогон лошадей входил в должностные обязанности Дорошевича В.В., время прогона лошадей оплачивалось работодателем, а на "дата" был запланирован прогон лошадей, следовательно, "дата" около 14 часов Дорошкевич В.В. находился на территории объекта - на конюшне СПК "Колхоз Красавский", где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию - прогон лошадей.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Дорошкевич В.В. появился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя председателя СПК "Колхоз Красавский" имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с Дорошкевичем В.В. на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем к Дорошкевичу В.В. в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка. Установленная законом процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя соблюдена.

В этой связи судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Дорошкевича В.В. на работе, взыскания с СПК "Колхоз Красавский" оплаты за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, связанных с увольнением Дорошкевича В.В.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошкевича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: